Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-29312/2022

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года частную жалобу Шарова С.В., Трайзе Г.С., Гукасян А.Ю., Иваненко Д.А., Спириной Л.А., Дмитриенко Т.П., Емельяновой Е.Ш., Вдовиченко О.И., Тимошкиной Л.А., Мкртчян Г.Х., Иванова В.С., Никулиной Е.С., Новиковой С.Е., Беловой М.А., Диченковой И.В., Сагателян А.А., Степанян А.А., Белякова А.Б., Ермишиной И.В., Симоняна Г.Х., Федаркова И.А., Трухина Д.В., Талаева М.В., Чемия И.М., Боева И.И., Кирилюк Л.В., Громовой К.Ю., Трофимовой Н.М., Коваленко В.В., Кравченко А.А., Калиткиной Т.В., Жинжина А.А., Леонович В.В., Павловой А.О., Корай Р.М., Познякова А.И., Диттерле А.В., Самолетовой Н.М., Климкиной О.Г. на определение Лобненского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

Шарова С.В., Трайзе Г.С., Гукасян А.Ю., Иваненко Д.А., Спириной Л.А., Дмитриенко ТП.., Емельяновой Е.Ш., Вдовиченко О.И., Тимошкиной Л.А., Мкртчян Г.Х., Иванова В.С., Никулиной Е.С., Новиковой С.Е., Беловой М.А., Диченковой И.В., Сагателян А.А., Степанян А.А., Белякова А.Б., Ермишиной И.В., Симоняна Г.Х., Федаркова И.А., Трухина Д.В., Талаева М.В., Чемия И.М., Боева И.И., Кирилюк Л.В., Громовой К.Ю., Трофимовой Н.М., Коваленко В.В., Кравченко А.А., Калиткиной Т.В., Жинжина А.А., Леонович В.В., Павловой А.О., Корай Р.М., Познякова А.И., Диттерле А.В., Самолетовой Н.М., Климкиной О.Г. обратились в Лобненский городской суд Московской области с иском к Клюкину А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд постановилопределение о передаче дела для рассмотрения в Дмитровский городской суд Московской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением истцы подали частную жалобу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Как следует из материалов дела, адресом местожительства ответчика Клюкина А.Н. является: Московская область, Дмитровский район Краснополянское лесничество, д. 5, кв. 2.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение дела в Дмитровском городском суда Московской области затруднит участием истцов в судебном заседании несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку данный довод не является правовым. Судья апелляционной инстанции отмечает тот факт, что иск был предъявлен к физическому лицу Клюкину А.Н., а ООО "УК "Наш Дом Смарт" было по иску 3 лицом, между тем судья отмечает, что требования о признании недействительным решения общего собрания собственников здания относятся к компетенции судов общей юрисдикции и подсудность определяется по общему правилу - по адресу ответчика по делу, а в случае с несколькими ответчиками - по адресу любого из ответчиков по выбору истца.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова С.В., Трайзе Г.С., Гукасян А.Ю., Иваненко Д.А., Спириной Л.А., Дмитриенко Т.П., Емельяновой Е.Ш., Вдовиченко О.И., Тимошкиной Л.А., Мкртчян Г.Х., Иванова В.С., Никулиной Е.С., Новиковой С.Е., Беловой М.А., Диченковой И.В., Сагателян А.А., Степанян А.А., Белякова А.Б., Ермишиной И.В., Симоняна Г.Х., Федаркова И.А., Трухина Д.В., Талаева М.В., Чемия И.М., Боева И.И., Кирилюк Л.В., Громовой К.Ю., Трофимовой Н.М., Коваленко В.В., Кравченко А.А., Калиткиной Т.В., Жинжина А.А., Леонович В.В., Павловой А.О., Корай Р.М., Познякова А.И., Диттерле А.В., Самолетовой Н.М., Климкиной О.Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка