Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2931/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко В.Г. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Буланова Юрия Константиновича к Шевченко Виктору Григорьевичу о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Виктора Григорьевича в пользу Буланова Юрия Константиновича сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Буланов Ю.К. обратился в суд с иском к ответчику Шевченко В.Г. о взыскании долга, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга сумма, а именно: сумма (сумма х сумма курс ЦБ на 26.05.2022 г. дату уточнения иска) - сумму основного долга, сумма - сумму процентов (сумма х сумма).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 29 апреля 2010 года между Булановым Ю.К. и Шевченко В.Г. был заключен договор денежного займа с процентами.

Согласно п. 1.1. Договора, по настоящему Договору Займодавец передает заемщику заем на сумму сумма, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с п. 1.2. Договора, заем выдается сроком на 6 (Шесть) лет.

Согласно п. 1.3. Договора, проценты за пользование займом составляют 7% годовых.

Как предусмотрено п. 7.1. Договора, в случае невозврата Заемщиком суммы займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. Договора, Договор считается пролонгированным на 1 (Один) год, под условием того, что проценты за пользование займом на срок пролонгации Договора составят 21% годовых.

Договор может быть пролонгирован на условиях п. 7.1. Договора не более 2 (Двух) раз подряд (п. 7.2. Договора).

Займодавцем свои обязательства по договору ' исполнены в полном объёме, Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В соответствии с Договором, Заёмщику были начислены проценты за пользование займом в размере 7% годовых за период с 29.04.2010г. по 29.04.2016г., а также в размере 21% годовых за период с 30.04.2016г. по 29.04.2018г.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользованием суммой займа не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 107).

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, считая, что договор займа является безденежным. Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что он не подписывал договора займа, расписку не писал, денежные средства от истца в займ не получал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шевченко В.Г. по доверенности Тутов Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шевченко В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шевченко В.Г. по доверенности Тутов Н.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Буланов Ю.К. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Истец Буланов Ю.К. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Шевченко В.Г. и третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шевченко В.Г. по доверенности фио, истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2010 года между Булановым Юрием Константиновичем как займодавцем и Шевченко Виктором Григорьевичем как заемщиком был заключен договор денежного займа с процентами, согласно п. 1.1. которого, по настоящему Договору Займодавец передает заемщику заем на сумму сумма, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Факт получения займа подтверждается распиской от 30.04.2010 года.

В связи с оспариванием ответчиком заключения договора займа и написания расписки, по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению от 25.07.2022 года, подготовленному по определению суда от 07.06.2022 года экспертом фио "Центр судебных экспертиз "Правое дело", рукописная запись фио Виктор Григорьевич" на расписке от имени Шевченко В.Г. от 30.04.2010 года и подпись от имени Шевченко Виктора Григорьевича на расписке, выполнены самим фио, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование. Подпись от имени Шевченко Виктора Григорьевича на договоре денежного займа с процентами от 29 апреля 2010 года, выполнена самим Шевченко Виктором Григорьевичем, образцы почерка которого, представлены на исследование.

Суд принял данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку судом не установлено оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение сторонами не оспорено.

Доводы возражений ответчика о безденежности приведены бездоказательно. Судом установлено, что у истца имелись денежные средства, которые могли быть выданы ответчику.

Как следует из материалов дела, в установленный договором займа срок долг истцу не был возвращен, вследствие чего истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из п. 1.2. Договора, заем выдается на срок 6 (Шесть) лет.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае невозврата Заемщиком суммы займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. Договора, Договор считается пролонгированным на 1 (Один) год, под условием того, что проценты за пользование займом на срок пролонгации Договора составят 21% (двадцать один процент) годовых.

То есть в данном пункте Договора предусмотрено, что срок договора продлевается еще на год, а именно - до 7 лет.

Договор может быть пролонгирован на условиях п. 7.1. Договора не более 2 (Двух) раз подряд (п. 7.2. Договора).

Таким образом, стороны установили, что заем выдается с предельным сроком исполнения в 8 лет.

Следовательно, срок исковой давности начинается с 30.04.2018 года и соответственно заканчивается 30.04.2021 года.

Истец обратился в суд 28.04.2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 200, 421, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Шевченко В.Г. в пользу истца фио основную сумму долга по договору займа в сумме сумма из расчета: сумма х сумма (курс ЦБ на 26.05.2022 г. дату уточнения иска), и исходил из условий заключенного договора займа и положений ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинается с 30.04.2018 года, соответственно заканчивается 30.04.2021 года, между тем истец обратился в суд 28.04.2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истцом неверно производится расчет по ставке 21% за период более двух лет, поскольку ставка в размере 21% по условиям договора была установлена только на два года. Сам договор был заключен на условиях 7% годовых. В связи с чем, суд произвел расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере сумма за период с 29.04.2010 года по 25.05.2022 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шевченко В.Г. по доверенности фио о неприменении судом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они противоречат условиям заключенного договора денежного займа с процентами от 30 апреля 2010 года, учитывая которые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности при обращении в суд 28 апреля 2021 года не пропущен, поскольку предельный срок исполнения обязательств по договору составляет 8 лет, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с 30.04.2018 года и трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, заканчивается 30.04.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шевченко В.Г. по доверенности фио о том, что истец представил в материалы дела незаконно полученное доказательство - заключение эксперта фио "Лаборатория экспертных исследований центральный офис", которое было проведено истцом в личных целях, судебная коллегия отклоняет, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался выводами заключения эксперта от 25.07.2022 года, подготовленного экспертом фио "Центр судебных экспертиз "Правое дело" на основании определения суда от 07.06.2022 года.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной фио "Центр судебных экспертиз "Правое дело", от 25.07.2020 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.