Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2931/2021

25 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Белявского Алексея Витальевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Белявского А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Сбербанк России" к Белявскому Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N обратилось в суд с иском к Белявскому А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Белявского А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 742 рубля 47 копеек, из которых 101357 рублей 15 копеек - сумма просроченного основного долга, 8817 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 8567 рублей 87 копеек - неустойка, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72264 рубля 08 копеек, из которых 58674 рубля 52 копейки - сумма просроченного основного долга, 7349 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 6240 рублей 35 копеек - неустойка, а всего взыскано 191006 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Центр Альтернативного Финансирования".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Альтернативного Финансирования" выдан дубликат исполнительного листа на основании указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белявский А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, в котором указал, что копию заочного решения получил ДД.ММ.ГГГГ, судебных извещений по делу не получал.

В судебном заседании ответчик Белявский А.В. поддержал заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России и ООО "Центр Альтернативного Финансирования" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Белявский А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия заочного решения суда) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ст. 107 - 109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ст. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик Белявский А.В. ссылался на то, что ему не было известно о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дате рассмотрения дела он не получал, поскольку работал в г. Москва.

Однако, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белявский А.В. был надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ извещен по месту регистрации: <адрес>, при этом, почтовый конверт возвращен в суд с почтовой отметкой "по истечению срока хранения".

ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику Белявскому А.В. по месту его регистрации.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику Белявскому А.В. также направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые сообщения доставлены лицу, которому они направлялись и не были получены по причинам, зависящим от него, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции процессуальная обязанность об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном случае ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом. При добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить копию решения суда. Вместе с тем, Белявским А.В. не указывается и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам своевременного получения копии решения суда и подачи заявления о его отмене в установленные законом сроки.

Отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Кроме того, с заявлением об отмене заочного решения суда Белявский А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом для апелляционного обжалования решения суда, при этом Белявским А.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Белявского Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка