Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при помощнике судьи Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубковой Л.Н., Голубкова А.А. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., заслушав объяснения представителя Голубкова А.А. и Голубковой Л.Н. - Заболотских Д.Н., 3-его лица Голубкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Голубков А.А. и Голубкова Л.Н. обратились с иском в суд к Вараксе И.Н., указав, что они являются собственниками квартир <данные изъяты>. Собственником квартиры N 1 этого же дома является ответчик Варакса И.Н. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием "для эксплуатации жилого дома" и предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме на основании постановления администрации МО "Светловский городской округ" N 559 от 20 мая 2009 года.

Истцы указывают, что ответчик самовольно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в отсутствие согласия собственников квартир <данные изъяты>, осуществила реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки площадью 8,3 кв.м. к квартире N 1.

Указанная пристройка располагается на части земельного участка, площадью 271 кв.м., который в соответствии со вступившим в законную силу определением Светловского городского суда Калининградской области от 20.03.2020 года по делу N 2-135/2020 оставлен в общем пользовании собственников дома Голубкова А.А., Голубковой Л.Н. и Варакса И.Н.

Согласно сведениям ЕГРН площадь возведенной ответчиком пристройки не отражена, изменения в техническую документацию квартиры N 1 не внесены. Указывают, что ни один из истцов не давал согласие Вараксе И.Н. на возведение пристройки, которая, по их мнению, портит архитектурный облик дома, влияет на прочность его конструкций, уменьшает площадь земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом. Выполненная ответчиком реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен дом.

В этой связи просили обязать ответчика снести самовольную пристройку к боковому фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день со дня, следующего за днем окончания установленного судебным решением срока, до момента фактического исполнения требований судебного акта.

Судом принято решение, которым в удовлетворении искового заявления Голубкова Александра Александровича и Голубковой Лины Николаевны к Варакса Инне Николаевне о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе Голубков А.А., Голубкова Л.Н. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Продолжают настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателей жалобы, судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Варакса И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Голубков А.А., Голубкова Л.Н., ответчик Варакса И.Н., 3-е лицо Варакса А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <данные изъяты> представляет собой здание до 1945 года постройки, состоящее из трех жилых квартир.

Собственником квартиры 2 указанного дома с 1994 года является Голубков А.А., собственником квартиры 3 - с 2013 года Голубкова Л.Н., собственником квартиры N 1 с 2013 года является Варакса И.Н. (1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2013 и 1/2 доли на основании договора купли-продажи квартиры от 13.11.2014).

Названный жилой дом расположен на земельном участке с <данные изъяты> который на основании постановления администрации МО "Светловский городской округ" N 599 от 20 мая 2009 года передан в общую долевую собственность собственников помещений.

Вступившим в законную силу определением Светловского городского суда Калининградской области от 20 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-135/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Голубковыми и Варакса И.Н., которым определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голубковы ссылались на то, что ответчик самовольно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в отсутствие согласия истцов, как собственников квартир в доме, осуществила реконструкцию жилого дома путем возведения к квартире N 1 пристройки площадью 8,3 кв.м.

Вместе с тем, такая позиция Голубковых не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что спорная пристройка не возводилась ответчиком, поскольку изначально существовала, как минимум с 1993 года, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.09.1993, то есть еще до приобретения истцами своих квартир.

На указанную дату пристройка (веранда) являлась деревянной и ее площадь составляла 8,4 кв.м. (т.2 л.д.219).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на 1999 год, следует, что в состав квартиры N 1, общей площадью 55,3 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м входили следующие помещения: 2 жилые комнаты, площадью 20,4 кв.м и 16,8 кв.м, кухня - 9,1 кв.м, а также спорная пристройка (веранда), площадью 9 кв.м., которая относилась к холодным помещениям. При этом стены пристройки отражены на техническом плане, как капитальные. (т.1 л.д.173-178).

Предыдущий собственник квартиры N 1 ФИО16 приобрела указанную квартиру, общей площадью 55,3 кв.м, по договору купли-продажи от 27.08.1999.

Таким образом, площадь спорной пристройка была включена в площадь квартиры N 1 еще в 1999 году в связи с изменением порядка подсчета площадей квартиры на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, согласно которой в общую площадь квартиры стали входить холодные помещения, в том числе и веранды.

Из имеющихся в материалах дела поэтажных планов следует, что через указанную пристройку всегда осуществлялся вход в квартиру N 1.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления).

Вместе с тем, фактических данных, свидетельствующих о наличии у спорной пристройки признаков самовольной постройки (реконструкции), перечисленных в статье 222 ГК РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная пристройка не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, оказывает негативное влияние на прочность конструкций дома, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалах дела технический отчет специалиста ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПОРТАЛ" N 2020-1118-ТО таких выводов не содержит.

Обоснованно учтено судом и то, что истцы на момент заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-135/2020, не возражали относительно расположения спорной пристройки на земельном участке с <данные изъяты>, который был оставлен в пользовании Голубкова А.А., Голубковой Л.Н. и Варакса И.Н.

Таким образом, наличие указанной пристройки учитывалось сторонами при заключении мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, каких-либо претензий в отношении данной пристройки в адрес ответчика, Голубковы не предъявляли.

Ссылки в жалобе на неполучение согласия истцов на возведение спорной пристройки не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная пристройка на момент приобретения истцами квартир в указанном доме уже существовала и ответчиком не возводилась.

Из материалов дела также следует, что с 1999 года внешние параметры пристройки не изменялись. Само же по себе обустройство ответчиком в указанной пристройке отапливаемого санузла и коридора, прав истцов не нарушает, доказательств обратного не представлено. Выполненные ответчиком работы являются переустройством и перепланировкой жилого помещения, на производство которых согласие собственников иных помещений многоквартирного дома не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что учтенная в ЕГРН общая площадь квартиры N 1 составляет 46,7 кв.м, достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

На момент внесения сведений в ЕГРН площадь спорной квартиры была определена в соответствии с положениями п.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь квартиры N 1 была отражена без учёта площади веранды.

В тоже время в настоящее время ответчик не лишена возможности легализовать выполненные ею работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, в результате которых произошло переоборудование веранды.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка