Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2931/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шушулковой И. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шушулковой И. В. к Шушулкову С. И. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Шушулков С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шушулковой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела делу по иску Шушулковой И. В. к Шушулкову С. И. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года заявление Шушулкова С. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Шушулковой И. В. в пользу Шушулкова С. И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 60000 рублей.

Истцом Шушулковой И.В. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года, просит определение отменить, принять новое определение, которым взыскать с Шушулковой И.В. в пользу Шушулкова С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление направлено в суд без направления его копии Шушулковой И.В., при этом, данное заявление принято судом, однако его копия Шушулковой И.В. также не направлялась. Заявителем и судом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку копия заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, Шушулковой И.В. заявителем не направлены, а судом данные обстоятельства проигнорированы и не устранены. Доводы Шушулковой И.В. о наличии указанных нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции проигнорированы, а негативные последствия, связанные с данным нарушением, возложены на Шушулкову И.В. В связи с данными обстоятельствами Шушулкова И.В. не была надлежащим образом уведомлена о предмете и основании заявленного ходатайства, не имела возможность высказать свою позицию в письменной форме, как того требует действующее процессуальное законодательство. Не обеспечение права Шушулковой И.В. на защиту своих интересов при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, является основанием к отмене определения. Шушулковой И.В. заявлено о чрезмерности взыскиваемых сумм, поскольку спор не относился к категории сложных дел, в том числе доводы заявителя о количестве заседаний, существенного значения не имели, поскольку судебные заседания откладывались по ходатайству представителя ответчика, с целью истребования доказательств и приостанавливались для проведения экспертизы.

Шушулковым С.И. поданы письменные возражения на частную жалобу Шушулковой И.В., в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шушулковой И.В. к Шушулкову С.И. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Шушулковой И.В. и Шушулкова С.И. на нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 405,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>-Б. Выделен в собственность Шушулкова С.И. самостоятельный объект недвижимости, нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 204,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-Б, состоящее из следующих помещений: часть помещения N площадью 27,0 кв.м.; помещение N площадью 1,9 кв.м.; помещение N площадью 1,1 кв.м.; помещение N площадью 1,4 кв.м.; помещение N площадью 22,6 кв.м.; помещение N площадью 86,4 кв.м.; помещение N площадью 6,0 кв.м.; помещение N площадью 51,3 кв.м.; помещение N площадью 2,8 кв.м.; помещение N площадью 4,2 кв.м. Выделен в собственность Шушулковой И.В. самостоятельный объект недвижимости, нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 200,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-Б, состоящее из следующих помещений: часть помещения N площадью 30,4 кв.м.; помещение N площадью 10,0 кв.м.; помещение N площадью 19,6 кв.м.; помещение N площадью 42,9 кв.м.; помещение N площадью 31,0 кв.м.; помещение N площадью 8,4 кв.м.; помещение N площадью 19,5 кв.м.; помещение N площадью 38,7 кв.м. Взыскана с Шушулкова С.И. в пользу Шушулковой И.В. компенсация рыночной стоимости 2,1 кв.м. встроенно-пристроенного помещения, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>-Б, в размере 104 968 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шушулковой И.В. к Шушулкову С.И. о выделе 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> и о предоставлении права осуществить проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес>-Б, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от апелляционной жалобы и от иска Шушулковой И.В. Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительности, объема и характера защищаемого права, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема выполненной работы представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шушулковым С.И. (заказчик) и адвокатом Близнюк Г.В. (исполнитель) заключен договор о предоставлении адвокатских услуг БЛN, согласно которому адвокат Близнюк Г.В. принял на себя обязательства по представительству интересов Шушулкова С.И. по гражданскому делу по иску Шушулковой И.О. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре 1/2 доли на нежилые помещения по ул. <адрес> и земельный участок по <адрес>, Севастопольском городском суде, а Шушулков С.И. обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику путем: устного и письменного консультирования; составления проектов необходимых процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, претензий, исковых заявлений; предоставление услуг относительно защиты интересов заказчика во всех компетентных органах, судах; участия в судебных заседаниях при рассмотрении судебного дела.

Срок предоставления услуг начинается с ДД.ММ.ГГГГ и действует до вынесения судом окончательного постановления по делу (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, для исполнения полномочий заказчик дает исполнителю такие права: знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии; участвовать в заседаниях суда, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать устные и письменные пояснения суду; подавать от имени заказчика исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы на решение, определение суда, приводить свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса; получать решения, постановления, определения суда, исполнительные документы; отказываться полностью или частично от иска, изменять основания и предмет иска, признавать иск полностью или частично; заключать мировое соглашение; обжаловать решения, определения и постановления суда, в частности в высшие судебные инстанции; уплачивать причитающуюся с заказчика пошлину и получать ее в случае возвращения, без права получения присужденного имущества или денежных средств. Осуществлять в интересах заказчика другие права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 договора, за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю адвокатское вознаграждение в размере 50000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Коллегии в пятидневный срок после подписания сторонами данного договора.

Факт оплаты по указанному договору о предоставлении адвокатских услуг БЛN от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128,129).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Шушулкова С.И. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представлял адвокат Близнюк Г.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98).

Адвокат Близнюк Г.В. представлял интересы ответчика Шушулкова С.И. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания 22 мин. (т. 1 л.д. 112), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания 20 мин. (т. 1 л.д. 207-208), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания 49 мин. (т. 1 л.д. 244-246), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания 4 мин. (т. 2 л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания 1 час 11 мин. (т. 2 л.д. 34-36).

В рамках рассмотрения дела адвокат Близнюк Г.В. давал пояснения по существу заявленного пора, приобщал к материалам дела письменные пояснения по делу с предлагаемым вариантом раздела имущества (т. 1 л.д. 109,110), ДД.ММ.ГГГГ адвокат Близнюк Г.В. ознакамливался с материалами дела (т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ между Шушулковым С.И. и адвокатом Шмаковой А.П. заключено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи, предметом которого является осуществить представление интересов Шушулкова С.И. в УФССП России по г. Севастополю и его структурных подразделениях в качестве стороны в рамках исполнительных производств о взыскании с Шушулкова С.И. суммы денежных средств с правом обжалования, в том числе в судебном порядке действий/бездействий, постановлений и решений должностных лиц ФССП, а также представлять интересы Шушулкова С.И. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебные акты по делу N.

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката без учета комиссии при перечислении платежа составляет 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции по делу N.

Факт оплаты по указанному соглашению 10000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ Шушулков С.И. выдал на имя Шмаковой А.П. нотариально заверенную доверенность на представление его интересов, в том числе, в суде (т. 2 л.д. 89).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шмакова А.П. ознакамливалась с материалами дела (т. 2 л.д. 90), составляла возражения на апелляционную жалобу истца (т. 2 л.д. 101-103), представляла интересы ответчика Шушулкова С.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного заседания 15 мин (т. 2 л.д. 114).

Оценивая объём оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с Шушулковой И.В. денежных средств, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках данного дела.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что судебные заседания откладывались по ходатайству представителя ответчика с целью истребования доказательств, производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что сумма понесенных ответчиком судебных расходов подлежит возмещению в меньшем размере.

Доводы частной жалобы о том, что суд принял заявление Шушулкова С.И. о взыскании судебных расходов с нарушением норм процессуального права, поскольку его копия не была направлена в адрес истца Шушулковой И.В. Судом копия заявления также Шушулковой И.В. направлена не была, в связи с чем она не имела возможности предоставить письменные возражения относительно ходатайства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лца, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление Шушулкова С.И. о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Шушулкова С.И. о взыскании судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ год. О времени и месте рассмотрения заявления Шушулкова С.И. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141).

Судебное заседание не состоялось, поскольку Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был объявлен нерабочим днем.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ год. О времени и месте рассмотрения заявления Шушулкова С.И. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145).

Хотя истцу Шушулковой С.И. копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами не направлялась, однако истец Шушулкова С.И., учитывая срок назначения судебного заседания по рассмотрению заявления, в том числе после его отложения, процессуальными правами, предоставленными ей, в том числе на ознакомление с материалами дела, не воспользовалась.

При этом, в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, участвовал представитель Шушулковой С.И. - Сухойван Д.М., который давал пояснения по существу заявления. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления времени для ознакомления с материалами дела, не заявлял. Обязательности предоставления письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов нормы ГПК РФ не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Шушулковой С.И. на судебную защиту нарушены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Шушулковой И. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка