Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2931/2021

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесниковой (Ивановой) Е.А. - Балашова Б.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать с Колесниковой (Ивановой) Е. А. в пользу Бунькова А. А. причиненный материальный ущерб в размере 67 197 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буньков А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой (Ивановой) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <...> в 18 часов 20 минут в г. Омске на пересечении <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Бунькова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...> под управлением ответчика.

Виновником ДТП была признана ответчица. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <...> Буньков А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 364 рубля 61 копейка. <...> истец выехал за пределы РФ, в связи с закрытием границ смог вернуться <...>. Автомобиль в это время находился на автостоянке. <...> истец повторно обратился в страховую компанию для пересмотра суммы начисления. Страховая компания выдала направление на станцию технического обслуживания, где автомобиль был частично разобран, были установлены скрытые повреждения транспортного средства. <...> истец получил выплату в размере 19 737 рублей 73 копейки за установленные скрытые повреждения. Согласно счету от официального дилера <...> в Омске ООО "Барс-НВ" от <...> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 414 рублей 56 копеек. Истцом произведен частичный ремонт транспортного средства на сумму 73 649 рублей 29 копеек.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> в размере 97 312 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Буньков А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колесникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Колесниковой Е.А. - Комаров Ю.В., Балашов Б.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, по их мнению, достаточно суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой (Ивановой) Е.А. - Балашов Б.Е. выражает несогласие с решением суда в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 67 197 рублей 66 копеек, считает его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на независимую экспертизу, произведенную экспертом-техником Шпаковым Е.В., а также на его пояснения, данные в суде первой инстанции, полагает, что возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля по ценам, рассчитанным в соответствии с Единой методикой без учета износа, доказана. Указывает, что в суде не было установлено, что детали-аналоги каким-либо образом отличаются от деталей-оригиналов, в том числе, что их применение может повлиять на безопасность, комфорт. Обращает внимание, что при произведении расчета судом не учтено, что стоимость бампера, определенная экспертом по рыночным ценам, составляет 48 338 рублей, в то время как в материалах дела содержатся чек и акт выполненных работ, согласно которым истец приобрел оригинальный бампер по стоимости 42 500 рублей.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Комарова Ю.В. и Балашова Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, опросив эксперта Манюкова С.А., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 18 часов 20 минут на пересечении <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Бунькова А.А. и автомобиля <...>, под управлением Колесниковой Е.А..

Право собственности Бунькова А.А. на автомобиль <...> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N <...> от <...> N <...> (<...>).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N <...> от <...> (<...>) установлено, что водитель Колесникова Е.А., управляя автомобилем <...>, не учла габариты автомобиля при движении задним ходом и допустила наезд на автомобиль <...> под управлением Бунькова А.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения по поводу произошедшего ДТП.

Вину в ДТП Колесникова Е.А. не оспаривала, не приводит соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Бунькова А.А., в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом N <...> (<...>).

По факту ДТП Буньков А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым, направило автомобиль истца на осмотр и независимую техническую экспертизу, произвело выплату страхового возмещения Бунькову А.А. в размере 19 364 рубля 61 копейка на основании заключения N <...> от <...>, составленного ИП Шпаковым Е.В. "Независимая оценка и экспертиза" (<...>). Факт произведенной оплаты страховой компанией подтверждается платежным поручением N <...> от <...> (<...>).

Также СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения за скрытые недостатки в размере 19 737 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> (л.д.30).

<...> между Буньковым А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 события составляет 39 102 рублей 34 копейки. Размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру (<...>).

Согласно счету от официального дилера <...> в Омске ООО "Барс-НВ" от <...> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 414 рублей 56 копеек. Истцом произведен частичный ремонт транспортного средства на сумму 73 649 рублей 29 копеек.

Обращаясь в суд с иском, Буньков А.А. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 97 312 рублей 22 копейки

Рассмотрев заявленные требования, суд усмотрел правовые основания к их удовлетворению. Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении N <...>, составленном <...> судебными экспертами Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О..

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок установления стоимости запасных частей бывших в употреблении, аналогов Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <...> также не определен.

Согласно п. 2.7 части 2 данных рекомендаций при определении размера восстановительной стоимости применяется стоимость материалов с нулевым значением износа.

В соответствии с п. 7.1 части 2 целью расчета стоимости восстановительного ремонта является определение наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для приведения ТС в доаварийное состояние.

В силу пункта 7.4 части 2 Методических рекомендаций при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителей ответчика Колесниковой (Ивановой) Е.А. определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. <...>.

Согласно заключению эксперта N <...> от <...>, составленному судебными экспертами Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. (<...>), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, с учетом износа на дату ДТП (<...>), с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ <...>, с использованием справочника РСА, актуального на дату ДТП (<...>), без учета повреждений автомобиля, не относящихся к данному событию, составляет 38 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, без учета износа, на дату ДТП <...> с учетом среднерыночных цен в Омском регионе, без учета повреждений автомобиля, не относящихся к данному событию, составляет 106 300 рублей.

Согласно пояснениям эксперта Шпакова Е.В., данным им в ходе опроса в суде первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была рассчитана с учетом требований Единой методики.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Манюков С.А. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена им с учетом среднерыночных цен в Омском регионе на дату ДТП, учтены повреждения относящиеся к данному ДТП. При подготовке заключения им использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, <...> Оригинальные детали производятся на заводе-изготовителе, поставляются производителем транспортного средства, детали-аналоги производятся сторонней организацией. Неоригинальная деталь не встает по местам крепления, приходится дорабатывать, при установке детали возникают неравномерные зазоры, деталь отличается текстурой. Также неизвестно как неоригинальные детали поведут себя при эксплуатации, в том числе, в случае ДТП.

Согласно заключению эксперта N <...> от <...>, составленному судебными экспертами Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О., экспертом выявлены следующие повреждения автомобиля, механизм образования которых соответствует исследуемому ДТП, произошедшему <...>: бампер передний - повреждение характеризуется наличием деформации в средней части с образованием разрывов пластика длиной более 15 см с выходом на край детали, вытяжкой материала, повреждением лакокрасочного покрытия; абсорбер переднего бампера - нарушение целостности в виде разрыва материала в средней части, смятие материала с образованием заломов; усилитель переднего бампера - деформация в виде прогиба в средней части с образованием залома; воздуховод радиаторов - деформация в виде смятия в левой нижней части, нарушение целостности в виде разрывов пластика; решетка радиатора левая - нарушение целостности в виде раскола пластика в районе крепления; проводка датчиков парковки переднего бампера - разрыв провода левого внутреннего датчика парковки, срезы на штекере.