Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2931/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Ле-Ман" - Белова Александра Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2021 года, которым определено:

Взыскать с ООО "Ле-Ман" в пользу Копыловой Людмилы Викторовны судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Ле-Ман" к Копыловой Людмиле Викторовне о расторжении договора купли - продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Советского районного суда г. Рязани от 02.10.2020 г. исковые требования ООО "Ле-Ман" к Копыловой Людмиле Викторовне о расторжении договора купли - продажи транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Просила взыскать с ООО "Ле-Ман" судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и расходы на бензин в размере 2 000 рублей.

Определением Советского районного суда к. Рязани от 04 февраля 2021 года требования Копыловой Л.В. удовлетворены в сумме 19 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Ле-Ман" - Белов А.Н. просит определение суда отменить в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, считает взысканную судом сумму завышенной. Кроме того, указал, что о рассмотрении дела был извещен, однако не явился, поскольку ему по телефону работником суда было сообщено об отложении дела, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои возражения относительно предъявленных требований. Просит определение суда отменить, снизив размер взысканных с ООО "Ле-Ман" судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установив, что исковые требования ООО "Ле-Ман" к Копыловой Людмиле Викторовне о расторжении договора купли- продажи транспортного средства оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца ООО "Ле-Ман" расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных истцом Копыловой Л.В.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца Копыловой Л.В. по данному делу на основании доверенности N от 11.09.2020 года представлял Черников А.А.

В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек истцом представлены договор об оказании юридических услуг N от 17 августа 2020 года, акт оказанных услуг по договору от 08 декабря 2020 года, дополнительное соглашение к трудовому договору N от 28 июня 2013 года, кассовые чеки об оплате услуг на сумму 17 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Копыловой Л.В. и взыскивая в ее пользу с ответчика 17 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в сумме 17 000 рублей был подтвержден представленными платежными документами, указанные расходы являются разумными, исходя из объема проделанной представителем работы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции, полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Копыловой Л.В. - Черниковым А.А. составлены возражения на исковое заявление, а также он принимал участие при проведении беседы 17 сентября 2020 года и в 1 предварительном судебном заседании 2 октября 2020 года, в котором исковое заявление ООО "Ле-Ман" оставлено без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности дела, длительность рассмотрения настоящего дела, проделанную представителем работу по настоящему делу - составление возражений, участие при проведении беседы и одном предварительном судебном заседании, учитывая, что спор сторон по существу с принятием не нему решения судом не разрешался, а также возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, состоящие из услуг по составлению возражений в размере 3000 рублей и участие в суде первой инстанции в размере 7000 рублей.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов по составлению возражений на иск в сумме 3000 рублей по тем основаниям, что спор сторон судом по существу не разрешен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные расходы по составлению возражений на иск действительно были понесены стороной ответчика в размере 3000 рублей, указанные возражения, помимо оснований несогласия с предъявленными к ответчику требованиями по существу, содержали также указания на несоблюдение стороной договора досудебного порядка урегулирования спора, которые были приняты судом во внимание, в связи с чем указанных расходы в размере 3000 рублей подлежат возмещению истцом ответчику в пользу которого принят судебный акт.

В части размера понесенных транспортных расходов в сумме 2000 рублей постановленное судом определение истцом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное судом определение в обжалуемой части подлежит отмене, по настоящему делу надлежит принять новое решение, которым заявление Копыловой Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Ле-Ман" удовлетворить частично, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ООО "Ле-Ман" в пользу Копыловой Людмилы Викторовны судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и транспортные расходы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2021 года в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым заявление Копыловой Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Ле-Ман" удовлетворить частично, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ле-Ман" в пользу Копыловой Людмилы Викторовны, понесенные ею судебные расходы в общей сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и транспортные расходы в размере 2000 рублей.

Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка