Определение Тверского областного суда от 05 августа 2021 года №33-2931/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2931/2021
05.08.2021 г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Василевского С.В.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фирко Дианы Гейзовны на определение Центрального районного суда г.Твери от 24.05.2021, которым постановлено: "заявление Илларионовой Светланы Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя Фирко Дианы Гейзовны в пользу Илларионовой Светланы Сергеевны судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек. В остальной части отказать". Суд апелляционной инстанции
установил:
Илларионова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фирко Д.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей, указав в его обоснование, что решением Центрального районного суда г.Твери от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.02.2020, её иск к ФИО3 в лице законного представителя Фирко Д.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворён. Юридическую помощь по делу ей оказывал представитель Румянцева Н.В., которой она выплатила вознаграждение в указанном размере. В возражениях на заявление законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 ФИО1 просила в удовлетворении заявленных Илларионовой С.С. требований отказать, указывая, что заявление подписано представителем Румянцевой Н.В., полномочия которой на это не подтверждены; ответчик ФИО3 обучается в школе и не имеет доходов, их семья находится в тяжёлом материальном положении; размер расходов на представителя завышен. Считала также, что отец ФИО3 ФИО7, будучи законным представителем ребёнка, также должен нести материальную ответственность в рамках заявленных требований. Заявитель и заинтересованные лица, извещённые о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились. Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Фирко Д.Г. просит определение суда изменить, снизить размер компенсации и взыскать её солидарно с неё и ФИО7 как с законных представителей ответчика.
В обоснование жалобы указывает, что её возражения на заявление, в том числе об отсутствии у Румянцевой Н.В. полномочий на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не получили оценки суда.
Ссылается на тяжёлое материальное положение её семьи и считает, что размер взысканной компенсации не учитывает принцип разумности и справедливости, является завышенным, не соответствует сложности дела.
Полагает, что отец ответчика ФИО3 - ФИО7 также должен быть привлечён к выплате компенсации.
В возражениях на частную жалобу Илларионова С.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что её представитель ФИО6 при подаче заявления действовала на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.
Находит необоснованными доводы апеллянта о тяжёлом материальном положении семьи Фирко с учётом количества членов её семьи, общего дохода и размера величины прожиточного минимума.
Считает, что судебные расходы не могут быть взысканы с ФИО7, т.к. он является плательщиком алиментов на ФИО3
Находит необоснованными доводы о завышенном размере взысканной судом компенсации.
Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом по данному делу.
В силу положений ст.255 ГПК РФ в определении суда, среди прочего, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам.
По смыслу закона, мотивы, приведённые в обоснование принятого решения, должны быть основаны на анализе и оценке доказательств, касающихся рассматриваемого вопроса, которые в силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд обязан непосредственно исследовать при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении которых суду следует учитывать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, в целях разрешения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в деле документы с тем, чтобы установить такие обстоятельства, как количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в том числе заседаний, в которых фактически состоялось рассмотрение дела по существу, время, затраченное представителем на участие в деле, объём его работы, как в самих заседаниях, так и вне их (подготовка письменных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, направление запросов и т.п.).
Данные обстоятельства должны быть приведены в определении суда.
Обжалуемое определение указанным требованиям гражданского процессуального закона не соответствует.
Частично удовлетворяя заявление Илларионовой С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и указал, что учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 24.05.2021 усматривается, что материалы данного гражданского дела, подтверждающие объём и характер участия представителя Илларионовой С.С. в рассмотрении дела, судом не исследовались, эти данные не приведены в обжалуемом определении, в связи с чем суд не установил и не проверил конкретное содержание и объём выполненных представителем Румянцевой Н.В. работ в рамках поручения Илларионовой С.С.
Таким образом, определение суда как немотивированное, а значит незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а по делу - принятию новое решение по заявлению истца (п.2 ст.328 ГПК РФ).
Устраняя допущенные судом 1-й инстанции нарушения и рассматривая заявление Илларионовой С.С. по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Центрального районного суда г.Твери от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.02.2021, исковые требования Илларионовой С.С. к несовершеннолетнему ФИО9 в лице законного представителя Фирко Д.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворены.
Интересы истца Илларионовой С.С. по настоящему делу на основании нотариальной доверенности представляла Румянцева Н.В., с которой истцом был заключен договор об оказании правовых услуг от 11.01.2020, в соответствии с которым Румянцева Н.В. обязалась оказать комплекс услуг Илларионовой С.С. по представлению её интересов в суде по вопросу прекращения прав пользования ФИО3 в отношении квартиры истца, стоимость услуг по договору составила 40000 руб. (т.2 л.д. 48).
Факт оплаты данной суммы Илларионовой С.С. представителю подтверждается распиской от 11.01.2020 (т.2 л.д. 49).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию со стороны, не в пользу которой принято судебное решение, в качестве компенсации расходов истца на представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывает характер спора, который вытекает из права собственности на жилое помещение и права пользования им для проживания, его фактическую и правовую несложность, незначительный объём материалов дела - 1 том, время фактического участия в деле представителя Румянцевой Н.В., а именно участие в 2-х судебных заседаниях 21.01.2020 и 14.09.2020 общей продолжительностью 40 минут. Кроме того, представителем истца Румянцевой Н.В. было подготовлено исковое заявление (т.1 л.д. 2), отзыв на возражения (т.1 л.д. 111), возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 241-244).
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд находит разумным и справедливым размер оплаты услуг представителя истца по данному делу в сумме 15000 рублей.
Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, в том числе с учётом доводов Фирко Д.Г. о трудном материальном положении её семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо объективными данными и не могут являться сами по себе основаниями для уменьшения размера компенсации судебных расходов, понесённых другой стороной.
Доводы возражений на заявление и частной жалобы Фирко Д.Г. об отсутствии у представителя Илларионовой С.С. Румянцевой Н.В. полномочий на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов отвергаются как не учитывающие имеющуюся в деле доверенность Илларионовой С.С., содержащую такого рода полномочия (т.1 л.д.5).
Доводы Фирко Д.Г. о необходимости взыскания понесённых истцом судебных расходов с обоих родителей ФИО3 также нельзя признать обоснованными.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что понесённые по данному делу истцом судебные расходы должны быть возмещены самой Фирко Д.Г. по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, то есть по общему правилу судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком (ч.1 ст.38 ГПК РФ).
Согласно ч.4 и 5 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
По смыслу приведённых норм закона и разъяснений, содержащихся в п.1, 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе с учётом фактического процессуального поведения по делу соответствующего лица.
Применительно к делам, истцом или ответчиком по которым является несовершеннолетний, необходимо учитывать, что согласно ч.3 и 4 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
В силу этого несовершеннолетний истец или ответчик не обладают полной процессуальной дееспособностью, их процессуальные права и законные интересы в гражданском деле, за исключением предусмотренных законом случаев, представляют их законные представители - родители или иные лица, признаваемые таковыми, от фактического процессуального поведения которых и зависит положение несовершеннолетнего, в том числе в правоотношениях по возмещению судебных расходов.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, истец Илларионова С.С. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ребёнку ФИО3 в лице его законного представителя - матери Фирко Д.Г., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением и указала, что ответчик - сын супруга истца - ФИО7, который при отчуждении ей спорного жилого помещения обязался снять сына с регистрационного учёта, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в нём не проживает, проживает с матерью, которая отказывается снять ребёнка с регистрационного учёта в добровольном порядке.
Обоснованность исковых требований Илларионовой С.С. подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, а из материалов дела видно, что ни сам несовершеннолетний ответчик ФИО3, ни его отец ФИО7, который был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляли возражений против иска, а после его удовлетворения судом 1-й инстанции не обжаловали решение суда. Против удовлетворения иска возражала мать ответчика Фирко Д.Г., подавшая также апелляционную жалобу на решение суда, которая признана необоснованной.
Таким образом, именно фактическое процессуальное поведение матери несовершеннолетнего ответчика - Фирко Д.Г. поставило его в положение лица, нарушившего права Илларионовой С.С. и обязанного в силу этого возместить понесённые ею судебные издержки.
Такое процессуальное поведение матери не соответствует интересам несовершеннолетнего ребёнка и в силу приведённых положений ч.1 ст.98, ч.3 и 4 ст.37 ГПК РФ должно влечь возложение на неё обязанности по возмещению судебных расходов другой стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Твери от 24.05.2021 отменить, принять по заявлению Илларионовой Светланы Сергеевны новое решение, которым данное заявление удовлетворить частично, взыскать с Фирко Дианы Гейзовны в пользу Илларионовой Светланы Сергеевны судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении заявления Илларионовой Светланы Сергеевны в остальной части отказать.
Судья С.В. Василевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка