Определение Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года №33-2931/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2931/2021
Владимирский областной суд в составе:
судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2021 года дело по частной жалобе Якубовой Ю. Г. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2021 года, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 июня 2016 года с ООО "М. Продукт" и Якубова М.А. в пользу ООО "Ореховая Компания" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки **** от **** в размере 7 млн руб., с ООО "М. Продукт" в пользу ООО "Ореховая Компания" взыскана задолженность по договору поставки **** от **** в сумме 7 338 550 руб.
Определением Гусь-Хрустального городского суда **** от **** произведена замена взыскателя ООО "Ореховая Компания" на правопреемника ООО "Балт Фуд" (т. 1 л.д. 246).
**** Якубовой Ю.Г., являющейся бывшим директором и участником ООО "М. Продукт", направлена апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Якубова Ю.Г. просит определение отменить и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что она не была привлечена судом к участию в рассмотрении спора о взыскании с ООО "М. Продукт" в пользу ООО "Ореховая Компания" задолженности по договору поставки **** от ****. О принятии судом заочного решения от ****, затрагивающем её права и обязанности, ей стало известно в марте 2021 года при ознакомлении с материалами арбитражного дела по заявленному к ней конкурсным управляющим ООО "М. Продукт" требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу действовавшего на момент принятия обжалуемого определения абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** изготовлено **** (т. 1 л.д. 52, 53-54).
С апелляционной жалобой на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** Якубова Ю.Г. обратилась в суд **** (т. 2 л.д. 41-44, 48).
Отказывая Якубовой Ю.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска на ее подачу.
Судья апелляционной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку начало течения процессуального срока связывается, в том числе, с моментом, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, должно было узнать о нарушении своих прав.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Якубова Ю.Г. на момент рассмотрения дела в 2016 году по иску ООО "Ореховая Компания" к ООО "М. Продукт" и Якубову М.А. о взыскании денежных средств по договору поставки директором и участником ООО "М. Продукт" не являлась (т. 1 л.д. 23-31), к участию в деле не привлекалась и при рассмотрении данного дела не участвовала.
В обоснование своих доводов о необходимости восстановления ей срока на обжалование заочного решения суда от **** Якубова Ю.Г. ссылается на то, что о нарушении своих прав данным решением ей стало известно лишь в марте 2021 года. Нарушение прав выражается в том, что обжалуемое решение положено в основу заявления конкурсного управляющего ООО "М. Продукт" о привлечении её (Якубовой Ю.Г.) как бывшего учредителя и директора ООО "М. Продукт" к субсидиарной ответственности, и сумма ущерба определена на основании данного решения, с которой она не согласна.
Вместе с тем, вопреки данным доводам, установлено, что предварительное судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего ООО "М. Продукт" о привлечении, в том числе Якубовой Ю.Г., к ответственности по обязательствам, вытекающим из решения Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, было назначено определением Арбитражного суда **** от **** на **** (т. 2 л.д. 134). При этом вышеуказанное заявление конкурсного управляющего было направлено Якубовой Ю.Г. **** и получено ею **** (т. 2 л.д. 130, 137 - обороты).
Таким образом, с ****, то есть с момента получения Якубовой Ю.Г. заявления конкурсного управляющего о привлечении её к ответственности по обязательствам, вытекающим из решения Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, она должна была узнать о нарушении своих прав. Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Якубова Ю.Г. обратилась только ****, то есть с пропуском сроков, установленных вышеприведенными нормами права.
Уважительных причин данного пропуска заявителем не указано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судья апелляционной инстанции находит отказ в его восстановлении обоснованным.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Якубовой Ю. Г. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка