Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2931/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2141/2018 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Чандояну Оганессу Лёваевичу о взыскании суммы в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе Чандояна Оганесса Лёваевича
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Чандояну О.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 20 ноября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......> <.......> (далее также - Автомобиль / Транспортное средство), которое было застраховано у истца на основании договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полиса) N <...>.
Сумма затрат страховщика на восстановление застрахованного Автомобиля составила 55012 руб. 10 коп.
Утверждая, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика не был застрахован, просило взыскать с Чандояна О.Л. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 55012 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1850 руб. 36 коп.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" было заменено в порядке процессуального правопреемства на АО "Группа Ренессанс Страхование".
В апелляционной жалобе ответчик Чандоян О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, вопреки утверждению истца, на момент ДТП его автогражданская ответственности при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N <...>.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Краснокутский А.А. поддержал доводы и требования жалобы, представив в материалы дела электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ N <...>.
В судебное заседание представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Чандоян О.Л., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 20 ноября 2017 г. в <адрес>, по вине Чандояна О.Л., управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>.
На момент ДТП транспортное средство <.......>, было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время - АО "Группа Ренессанс Страхование") по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N <...>, сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2018.
В рамках урегулирования указанного убытка истец выплатил собственнику застрахованного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 55012 руб. 10 коп.
Обращаясь с настоящим иском в суд, АО "Группа Ренессанс Страхование" утверждало, что автогражданская ответственность ответчика Чандояна О.Л. на момент ДТП не была застрахована.
Удовлетворяя исковые требования страховщика, суд первой инстанции счел указанное утверждение истца обоснованным и соответствующим действительности.
Между тем, при вынесении решения судом не было учтено следующее.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее положения закона приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно представленному стороной ответчика электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ N <...> автогражданская ответственность владельца транспортного средства <.......>, была застрахована на основании названного договора в ПАО СК "Росгосстрах" сроком с 22.05.2017 по 21.05.2018.
Указанный договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Сведения, отраженные в электронном страховом полисе ОСАГО, полностью соответствует информации, размещенной в базе данных на официальном сайте Российского союза страховщиков в сети Интернет, находящейся в свободном доступе.
Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность Чандояна О.Л. при управлении транспортным средством <.......>, была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Однако АО "Группа Ренессанс Страхование" правом на компенсацию ущерба за счет страховщика (ПАО СК "Росгосстрах"), застраховавшего автогражданскую ответственность Чандояна О.Л., не воспользовалось, что усматривается из материалов дела и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Чандояну О.Л. по заявленным основаниям необоснованными, что, в свою очередь, влечет отмену оспариваемого решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу разрешен спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Чандояну Оганессу Лёваевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины - отказать.
Председательствующий судья:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
