Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2931/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2931/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе В.М.Ю. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года, которым исковое заявление В.М.Ю. к Управлению МВД России по г. Ижевску и Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда возвращено заявителю,
установил:
В.М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ижевску и Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе В.М.Ю. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление к Управлению МВД России по городу Ижевску и Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда согласно статьи 28 ГПК РФ по подсудности в соответствующий суд. Указывает, что к исковому заявлению и им было приложено ходатайство о направлении иска в соответствующий суд по подсудности, а также о замене ответчика, соответчика и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 28, 41 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного определения не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Судья возвращение искового заявления мотивировала тем, что заявление не может быть принято Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к рассмотрению за неподсудностью спора данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В пункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Устиновскому районному суду г. Ижевска. При этом, определяя подсудность спора, применены положения статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (организации), который находится на территории, не относящейся к юрисдикции Устиновского районного суда <адрес>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, постановленными в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
В.М.Ю. обратился в суд в исковом порядке, в своем заявлении указал ответчиков Управление МВД России по г. Ижевску и Казна Российской Федерации. Адреса ответчиков (организации): Управление МВД России по г. Ижевску г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 9 (Индустриальный район г. Ижевска); Казна Российской Федерации г. Москва, ул. Ильинка, 9 стр.1, что не относится к юрисдикции Устиновского районного суда г. Ижевска.
Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
С учетом территориального расположения ответчиков, то истец мог обратиться в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР либо Тверской районный суд г. Москвы.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения истцу искового заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о направлении дела по подсудности, не является основанием для отмены определения суда о возврате искового заявления.
На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом указанных правовых норм, то дело может быть передано на рассмотрение в другой суд по подсудности только в том случае, когда заявление уже принято судом и принятие заявления с нарушением правил подсудности выяснилось при рассмотрении дела.
В данном случае, заявление не принято к производству суда и до принятия заявления к производству судьей установлено, что заявление подано с нарушением правил подсудности.
Учитывая то, что у судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для принятия настоящего иска к производству, судья, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу В.М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка