Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО2 и ФИО2.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО2 в интересах ФИО2 и апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО2 к Дагестанской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истца, представителя истца, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Дагестанской таможне о восстановлении в занимаемой должности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Дагестанской таможни и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что истец проходил службу в таможенных органах с <дата> в должности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Дагестанской таможни с <дата>. Общий стаж гражданской службы на момент расторжения служебного контракта составляет 34 года 5 месяцев 23 дня. За указанный период работы имел ряд награждений и поощрений. Рабочая группа таможни при определении преимущественного права на замещение должности гражданской службы в отделе бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни неправомерно проводила сравнительный анализ результатов его службы и пришла к выводу, что он не может заменять других лиц отдела на иных участках работы. При этом, комиссия не учитывала его преимущественного права в сравнении с другими должностными лицами отдела. Он незаконно освобожден от занимаемой должности приказом Дагестанской таможни N от <дата>. С учетом изложенного полагал, что расторжение контракта и увольнение его с государственной службы являются незаконными.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО2 к Дагестанской таможне о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, отказать".
Не согласившись с данным решением представителем истца подана апелляционная жалоба, и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы - апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Дагестанской таможни ФИО2, в которых указывается о несогласии ответчика с доводами истца о наличии у него преимущественного права оставления на службе.
В обоснование апелляционного представления указывается, что судом первой инстанции нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены, обстоятельства, имеющие юридическое значение не были определены и не являясь предметом исследования и оценки.
Суду также не представлены достаточные доказательства о рассмотрении работодателем преимущественного права работников соответствующих категорий и групп должностей, по итогам которого ответчик пришел к выводу об увольнении ФИО2 по сокращению штата.
Также указывается, что согласно материалам дела, при вынесении решения суда прокурор <адрес> г. Махачкалы участие в судебном заседании от <дата> не принимал, извещение о времени и месте судебного заседания ему не направлялось.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодателем соблюдена.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.
В соответствии пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В силу ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Из анализа приведенной нормы следует, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей, т.е. между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.
Несмотря на то, что законодательством о государственной гражданской службе определены критерии, по которым гражданский служащий имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы, ответчиком при увольнении истца требования закона о преимущественном праве оставления на работе, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не были соблюдены.
Так, из представленных суду первой инстанции ответчиком данных, а именно протоколу заседания рабочей группы по рассмотрению вопросов проведения организационно-штатных мероприятий от <дата>, следует, что истец в сравнении с ФИО2, не имеет и не имел дисциплинарных взысканий, тогда как ФИО2 имела замечание в 2017 году и предупреждения в 2016 и 2017 годах. Кроме того, ФИО2 имеет трудопотери с <дата> года 50 дней, которых у истца нет.
Решение комиссии основано исключительно на служебной характеристике истца, которая по своей сути является субъективным мнением сотрудника, ее подготовившего
Кроме того, при решении вопроса о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы ответчиком не учтены такие объективные показатели профессиональной пригодности, как квалификация, уровень профессионального образования, продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направление подготовки и результаты профессиональной служебной деятельности по сравнению и с другими гражданским служащими данного отдела, а именно ФИО2 (имеет два взыскания, трудопотери - 46 дней), ФИО2 (имеет дисциплинарное взыскание, турдопотери - 42 дня).
Согласно ст. 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.
По смыслу приведенной нормы представитель нанимателя должен уведомить профсоюзный орган о возможном расторжении служебного контракта с конкретным гражданским служащим, замещающим конкретную должность гражданской службы.
Однако, в материалах дела не имеется сведений и доказательств, свидетельствующих об информировании ответчиком выборного профсоюзного органа о возможном расторжении служебного контракта с истицей в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 79-ФЗ в связи с сокращением соответствующей должности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при увольнении истца работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная положениями статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также положения части 3 части 37 указанного Федерального закона, в связи с чем, увольнение истца не может быть признано законным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением решения о восстановлении ФИО2 на работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка, за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
По делу вынести новое решение.
Восстановить ФИО2 в должности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Дагестанской таможни.
Взыскать с Дагестанской таможни средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
