Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2931/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-2931/2020
г. Нижний Новгород 07 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ПАО "Московский Индустриальный Банк"
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23 января 2020 года о возврате искового заявления ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Цветкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в суд с иском к Цветкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23 января 2020 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ПАО "Московский Индустриальный Банк" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что договором установлена договорная подсудность, в связи с чем, исковое заявление должно рассматриваться Нижегородским районным судом.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья полагает следующее.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между ПАО "Московский Индустриальный Банк" и Цветковым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>
Ответчик проживает по адресу: [адрес] Предмет взыскания: денежные средства, предмет на который обращается взыскание-квартира, расположена в [адрес]
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита спор по иску Банка к Заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса Банка, в котором Заемщик получил оферту.
Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.
Как указал в своем определении от 13.09.2016 N 80-КГ 16-9 Верховный Суд РФ, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится офис банка, в котором заемщик получил оферту, как это прямо указано в договоре потребительского кредита (л.д. 28 об.)
Согласно материалам дела, между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, которое соответствует положениями ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на основании которого по условиям соглашения сторон иски кредитора предъявляются исходя из места нахождения офиса банка, где получено заемщиком предложение заключить договор.
В качестве места нахождения офиса банка в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита рассматривается подразделение кредитора, где заемщик получил индивидуальные условия, в настоящем случае местом нахождения такого подразделения кредитора является адрес - г. [адрес]; на территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Нижегородского районного суда города Н.Новгорода.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23 января 2020 года отменить. Материал направить в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода со стадии принятия искового заявления в соответствии со ст. 133 ГПКРФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
