Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2370/2019 по иску ООО "Перспектива" к Чеченевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе Чеченевой Татьяны Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском к Чеченевой Т.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
В обоснование требований истец указал, что 04.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 722-17, в соответствии с условиями которого ООО "Перспектива" обязалось оказать Чеченевой Т.В. услуги по подбору и предоставлении информации об объекте (объектах) недвижимости, а также по обеспечению осмотра указанного объекта (объектов) для последующего возможного приобретения в собственность заказчиком и/или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях.
ООО "Перспектива" оказало Чеченевой Т.В. услуги по договору, предоставив 04.01.2018 г. информацию об объекте недвижимого имущества - дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 3 000 000 руб., истцом был организован осмотр данного объекта. Указанный дом приобрела дочь ответчика - ФИО5
В связи с тем, что заказчик уклонился от обязанности по оплате услуг по договору, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Перспектива" стоимость оказанной услуги в размере 90 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 900 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены.
Суд взыскал с Чеченевой Т.В. в пользу ООО "Перспектива" стоимость оказанной услуги в размере 90 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Чеченева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апеллянт излагает обстоятельства дела и условия заключенного между сторонами договора, указывает, что информация о продаже домовладения находилась в общем доступе в средствах массовой информации. Целью услуги являлся сам результат, то есть продажа домовладения, только в этом случае она обязана уплатить агентству 3% от сделки.
Приводит доводы о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности, показаниям свидетеля ФИО5, которая пояснила, что приобрела домовладение по итогам просмотра, переговоров, проверки правоустанавливающих документов, организованных агентством недвижимости "Мегаполис" на основании заключенного договора на оказание посреднических услуг. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от АН "Мегаполис" оригинала договора на оказание посреднических услуг от 24.04.2017 г., заключенного между ФИО5 и АН "Мегаполис". Не согласна с тем, что суд взыскал в полном объеме заявленную истцом ко взысканию неустойку, не снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Представителем ООО "Перспектива" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеченевой Т.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Чеченевой Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.83), заслушав в судебном заседании представителя Чеченевой Т.В. - Горохову Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Перспектива" - Склярову Т.Б., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 04.01.2018 г. между ООО "Перспектива" и Чеченевой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ООО "Перспектива" обязалось оказать Чеченевой Т.В. услуги по подбору и предоставлению информации об объекте недвижимости - дома в г.Азове или Азовском районе Ростовской области, для последующего приобретения в собственность заказчиков и/или иными лицами, состоящими в родственных и/или свойственных отношениях с заказчиком.
В силу положений п.2.1.13 договора исполнитель считается выполнившим обязанности в полном объеме после достижения соглашения о приобретени объекта между заказчиком и продавцом объекта, указанного в акте приема-передачи информации заказчиком.
Согласно п. 3.1. договора за выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами подпункта 2.1 договора, заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в рублях в размере 3% от цены объекта, заявленной в акте приема-передачи информации (услуги), которая не может отличаться от цены, заявленной в акте приема-передачи информации (услуг) более чем на 10%, но не менее 30 000 рублей.
Пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг стороны предусмотрели штрафные санкции за невыполнение условий договора - взыскание штрафной неустойки в размере 50% от стоимости услуг.
Также материалы дела свидетельствуют о том, что дочерью ответчика ФИО5 приобретен жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б, который указан в акте приема-передачи информации (услуг) к договору возмездного оказания услуг от 04.01.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ООО "Перспектива" и Чеченевой Т.В. При этом, в данном акте ФИО5 указана в числе лиц со стороны Заказчика, участвующих в просмотре объекта недвижимости.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 327.1, 330, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения Чеченевой Т.В. принятого на себя обязательства по выплате вознаграждения за оказанные услуги по договору N 722-17 от 04.02.2018, которые выполнены ООО "Перспектива" в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку судом установлено, что ООО "Перспектива" в полном объеме исполнило предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 04.02.2018 г. обязательства по подбору и предоставлению информации об объекте (объектах) недвижимости, а также по обеспечению осмотра указанного объекта (объектов), объект приобретен в собственность лицом, состоящим с заказчиком в родственных отношениях, что предусмотрено п. 1.1 Договора, а доказательств оплаты оказанных услуг Чечененва Т.В. суду не представила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию со ответчика в пользу истца стоимости оказанной услуги, неустойки, предусмотренной договором (п. 4.2 Договора), судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.
Ссылки апеллянта на то, что она как Заказчик по договору в собственность объект недвижимости не приобретала, а ее дочь ФИО5 приобрела домовладение по итогам услуг, организованных агентством недвижимости "Мегаполис" на основании заключенного с ее дочерью договора на оказание посреднических услуг, не могу повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает Чеченеву Т.В. от исполнения возникших обязательств после заключения договора от 04.02.2018 г. с ООО "Перспектива". При этом п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2018 г. предусмотрено приобретение в собственность, общую долевую собственность или общую совместную собственность как заказчика, так и иных лиц, состоящих с Заказчиком в родственных или свойских отношениях ( мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и другие близкие родственники лица).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ также состоятельны.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Поскольку иные аргументы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимания доводов о неправильном разрешении спора по существу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеченевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
