Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике судьи Олиярнике А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Наталии Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Федоровой Наталии Геннадиевны на решение Нижневартовского районного суда от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Федоровой Наталии Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать договор N (номер) участия в долевом строительстве от 23 декабря 2016 года, заключенный между Федоровой Наталией Геннадиевной и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн", расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" в пользу Федоровой Наталии Геннадиевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" обязанность возвратить денежные средства, выделенные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш (номер) от 19 августа 2009 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на счет Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" в пользу Федоровой Наталии Геннадиевны проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" в пользу Федоровой Наталии Геннадиевны проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" в пользу Федоровой Наталии Геннадиевны проценты за пользование денежными средствами в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с 07 февраля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" в пользу Федоровой Наталии Геннадиевны неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя от суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" в пользу Федоровой Наталии Геннадиевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" в пользу Федоровой Наталии Геннадиевны штраф в размере <данные изъяты> 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Федорова Н.Г. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 23.12.2016 года между истцом и ответчиком ООО "ЭкоДом Продакшн" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) (далее - договор), объектом которого является трехкомнатная квартира N 5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 5 квартира на площадке слева направо, расположенная (адрес). Цена объекта по договору, составляющая <данные изъяты> рублей, была оплачена истцом полностью. По условиям договора ответчик был обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 4 квартала 2017 года и передать квартиру истцу не позднее 01.03.2018 года. Однако квартира ответчиком не была передана в установленный договором срок. 08.10.2019 года она направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возмещении разницы между стоимостью объекта на момент заключения договора и рыночной стоимостью на момент расторжения договора в размере <данные изъяты> рублей, выплате переплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования ответчиком исполнены не были. Просит признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от 23.12.2016 года расторгнутым. Взыскать с ответчика денежные средства за объект долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 ФЗ-214, за период с 26.09.2016 года по 22.11.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ч.6 ст.9 ФЗ-214, с 07.11.2019 года по 22.11.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, разницу между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 19.10.2019 года по 22.11.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст.9 ФЗ-214 по день фактического исполнения обязательств, проценты по ч.6 ст.9 ФЗ-214 по день фактического исполнения обязательств, неустойку по 1% в день от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора - по состоянию на день фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Определением суда от 30.01.2020 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - УПФР в г. Тюмени Тюменской области.
Истец Федорова Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО "ЭкоДом Продакшн" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. До рассмотрения дела по существу от представителя Смирновой Е.В. поступили возражения относительно заявленных требований. Представитель ответчика полагает, что основания для расторжения договора долевого участия, заключенного между сторонами отсутствуют. Застройщик действительно нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, однако в настоящее время дом введен в эксплуатацию и готов к передаче истцу. Полагала, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. За период с 02.03.2018 года по 30.12.2019 года неустойка за нарушение срока исполнения обязательств составит <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, он на основании положений ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Уменьшению также подлежит размер штрафа. Также истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. С учетом изложенного представитель ответчика просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% с учетом применения ст.333 ГК РФ, а в остальной части исковых требований отказать. В обоснование необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, указала на наличие обстоятельств, не зависящих от застройщика. Такими обстоятельствами является длительное согласование с собственником линии электропередачи, в связи с чем ввести объект долевого строительства в установленный срок не представилось возможным. Объект долевого строительства находится в охранной зоне, сведения о которой не были переданы в Росреестр, и о которой не было известно застройщику на момент подготовки технической документации на строительство.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" и ГУ - УПФР в г. Тюмени Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым истец Федорова Н.Г. не согласилась.
В апелляционной жалобе Федорова Н.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение в указанной части - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд неверно оценил обстоятельства по делу и взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства при расторжении договора долевого участия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как истцом по договору участия были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Пенсионного Фонда по Тюменской области и не имел законных оснований взыскивать денежные средства в пользу третьего лица, которое не заявило самостоятельных требований при рассмотрении данного дела. Указывает, что правоотношения между истцом и третьим лицом носят самостоятельный характер, также как и в случае выдачи ипотеки - денежные средства возвращаются истцу (дольщику), а не банку или пенсионному фонду. В случае нарушения обязательств данные денежные средства могут быть взысканы с истца в отдельном порядке. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде разницы между фактической и рыночной стоимостью квартиры, а также процентов, уплаченных за спорный период по кредитному договору (номер) от 23.12.2016 года. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Согласно отчёту об оценке N 016-н/2019 от 12.11.2019 года рыночная цена данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. То есть разница составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора (номер) ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 4 квартала 2017 года, и передать квартиру истцу не позднее 01 марта 2018 года. Однако ответчик обязательства по передаче объекта нарушил, а именно не передал в обусловленный срок. Считает, что возражения ответчика и доводы суда о том, что ответчиком в адрес истца направлены уведомления о переносе сроков передачи квартиры (нарушение составило более 21 месяца), а также о том, что истец обратилась в суд по месту своего временного пребывания, не имеют правового значения. Также, по мнению апеллянта, ничем не подтверждены выводы суда о том, что неполучение квартиры в натуре явилось следствием действий самого истца, утратившего интерес к приобретению квартиры и защитившего свои риски расторжением договора долевого участия, тогда как вина ответчика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения, а истцом заявлены требования о возмещении убытков, выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие нарушения сроков исполнения основного обязательства. Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и применил ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам по ч.2 ст.9 ФЗ N 214 и штрафу. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами и штрафа, поскольку ответчик не предоставил доказательств несоразмерности данной суммы процентов последствиям нарушения с его стороны. По мнению апеллянта, ответчик при определении в договоре срока ввода объекта в эксплуатацию, как организация, длительное время функционирующая на рынке строительства, обязан был учитывать все нюансы его строительства, включая те, что связаны с взаимодействием ответчика с различными государственными и подрядными организациями. Ссылаясь на судебную практику регионов, указывает, что проценты, взыскиваемые на основании ч.2. ст.9 ФЗ N 214, не подлежит снижению по ст.333 ГК РФ. Принятое решение нарушает требование закона, поскольку в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ снижение размера процентов возможно только до суммы не менее чем ключевая ставка Банка России. Согласно предоставленному расчету общая сумма процентов, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рублей. Взысканная судом сумма за 1 230 дней просрочки не могла быть снижена менее чем до <данные изъяты> рублей. Также, по мнению апеллянта, не подлежит снижению неустойка по ч.6 ст.9 ФЗ N 214. Считает, что суд вышел за пределы требований истца, поскольку истец заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, а далее с 23 ноября 2020 года по состоянию на день фактического исполнения обязательств. Полагает, что в соответствии с законом о защите прав потребителей ответчик за невыполнение требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора обязан выплачивать истцу неустойку в размере 1% от денежной суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства. На 22.11.2019 года сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щетинин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом ГП-5 и передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру N(номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что истцом произведена оплата по договору в следующем порядке: <данные изъяты> рублей оплачено за счет собственных средств (26.09.2016 года перечислена сумма <данные изъяты>, 27.09.2016 года - <данные изъяты> рублей, 20.12.2016 года - <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рубля на основании платежного поручения от 14.03.2017 года перечислено ГУ-ОПФ РФ по Тюменской области на счет застройщика средств на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитана. <данные изъяты> рублей оплачено участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора (номер) от 23.12.2016 года.
Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до 01.03.2018 года, однако своих обязательств не исполнил. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 27.12.2019 года. Дополнительных соглашений о переносе срока строительства между сторонами не было заключено.
08.10.2019 года Федорова Н.Г. направила по почте ООО "ЭкоДом Продакшн" уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, которое получено последним 16.10.2019 года.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, считается расторгнутым, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с застройщика уплаченных по договору денежных средств за вычетом средств материнского (семейного) капитала. Также суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "ЭкоДом Продакш" возвратить денежные средства по государственному материнскому сертификату на счет ГУ УПФ РФ в г. Тюмени и Тюменской области, в размере <данные изъяты> рубля.
Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что средства материнского капитала необоснованно взысканы судом в пользу третьего лица ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области, которое самостоятельных требований при рассмотрении данного спора не заявляло, данные денежные средства не принадлежали пенсионному фонду, принадлежат истцу и должны быть взысканы полностью в пользу истца.
Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.
Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
По смыслу Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции правильно указал, что средства материнского капитала могут быть направлены только на цели, указанные в ч. 3 ст. 7 приведенного выше Федерального закона N 256-ФЗ, и в наличной форме не могут быть выплачены.
Между тем, целевой характер использования средств не был достигнут, жилищные условия семьи истца не были улучшены, квартиру Федорова Н.Г. не приобрела.
То обстоятельство, что суд обязал средства материнского капитала возвратить на счет в пенсионный фонд, привлеченный третьим лицом, не влечет отмену решения, и, как верно отметил суд первой инстанции, прав истца не нарушает.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона, которая предусматривает обязанность застройщика уплатить проценты на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Суд первой инстанции отклонил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, поскольку истцом произведен расчет процентов на сумму <данные изъяты> рублей, однако истцу отказано в части взыскания денежных средств, оплаченных в счет цены договора за счет средств материнского капитала. В связи с чем суд правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную истцом <данные изъяты> рублей, и пришел к выводу, что с ООО "ЭкоДом Продакшн" в пользу истца надлежит взыскать проценты, определенные по состоянию на 06.02.2020 года, в размере <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что по своей правовой природе данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательства при передаче объекта долевого строительства, следовательно к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в редакции от 04.03.2015 г.) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за период с 26.09.2016 года по 06.02.2020 года, суд исходил из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снизил указанный размер до <данные изъяты> рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку принятое в этой части решение нарушает требования закона.
Так, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижение размера неустойки возможно только до суммы не менее чем ключевая ставка Банка России.
Из приведенного в апелляционной жалобе расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, следует, что проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 07.02.2020 года составляют <данные изъяты> рублей.
Указанный расчет является арифметически верным, однако не может быть принят во внимание, поскольку расчет процентов произведен на сумму <данные изъяты> рублей. Как было указано выше, при определении процентов необходимо исходить из суммы <данные изъяты> рублей. Таким образом, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, составляют <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, доводы ответчика о наличии обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока окончания строительства дома, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить из стоимости квартиры, а не взысканных в пользу истца денежных средств, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. По смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, проценты начисляются на сумму, уплаченную истцом по договору долевого участия. Средства материнского капитала не принадлежат истцу, имеют целевое назначение, начисление процентов на указанные средства материнского капитала привело бы к появлению на стороне истца неосновательного обогащения.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд исходил из того, что внесенные дольщиком денежные средства вместе с процентами истцу ответчиком не возвращены.
Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Суд установил, что уведомление о расторжении договора направлено застройщику 08.10.2019 года и получено последним 16.10.2019 года, следовательно, срок для возврата уплаченных по договору средств истек 06.11.2019 года.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 07.11.2019 года по 06.02.2020 года, согласно которому суд определил, что ответчик обязан выплатить истцу в порядке ч. 6 ст. 9 указанного выше Федерального закона, проценты в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты> рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 07.11.2019 года по 22.11.2019 года в размере 49 456 рублей, подлежат отклонению. Истец действительно просил взыскать проценты за период с 07.11.2019 года по 22.11.2019 года в указанном размере, однако также просил взыскивать данные проценты с 23.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, суд вправе был определить размер процентов на дату принятия решения по данному спору, то есть на 06.02.2020 года, и при этом принять решение о взыскании процентов в порядке ч. 6 ст. 9 N 214-ФЗ с 07.02.2020 года. В указанной части решение принято судом в пределах исковых требований.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ являются ошибочными, поскольку размер процентов определен судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, оценки представленных в дело доказательств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что проценты в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
С учетом изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штраф, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/2.
Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
Размер взысканных процентов и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Разрешая спор в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости квартиры, уплаченных по кредитному договору процентов, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика были понесены расходы, связанные с необходимостью приобретения аналогичной квартиры большей стоимостью, доказательств, свидетельствующих, что истец предпринимала попытки приобрести аналогичное жилье в целях удовлетворения своих нужд в жилье.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлен отчет (номер)-Н/2019 от 12.11.2019 года ООО "Ассоциация Грэйд" об оценке рыночной стоимости квартиры N (номер), расположенной по адресу: г. (адрес), согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет на 08.10.2019 года <данные изъяты> рублей.
Подлежат отклонению ссылки апеллянта на положения п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которому если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. А также на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
Спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома и регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом не предусмотрен такой способ защиты права участника долевого строительства в случае расторжения договора долевого участия, как возмещение разницы в цене объекта долевого строительства.
Поскольку истцу обоснованно отказано в иске в части взыскания разницы в стоимости квартиры, также не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты указанной разницы.
Суд также верно указал, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом процентов по кредитному договору, тогда как кредит был получен истцом для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора. Уплата процентов по кредитному договору предусмотрена условиями кредитного договора, решение о заключении кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению, обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами не находятся в зависимости от исполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве.
Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда подлежит изменению в части неустойки, штрафа, судебных расходов.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 06 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.
Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" в пользу Федоровой Наталии Геннадиевны проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Изложить абзац 10 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" в пользу Федоровой Наталии Геннадиевны штраф в размере <данные изъяты> 00 рублей.
Изложить абзац 12 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Продакшн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
