Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2020 года
по делу по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Самсонову Ю. П. о продаже с публичных торгов жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства года Барнаула обратился в суд с иском к Самсонову Ю.П., в котором просит продать с публичных торгов жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Самсонову Ю.П.
В обоснование своих требований указала, что Самсонов Ю. П. является собственником жилого помещения <адрес>. Проживающие в данном жилом помещении лица ведут антисоциальный образ жизни, шумят, громко слушают музыку, что подтверждается постановлениями административной комиссии Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 27.06.2017 ***, от 26.12.2017 ***, ***, от 23.01.2018 ***, от 24.07.2018 ***, от 14.08.2018 ***, от 06.11.2018 ***, от 27.11.2018 ***, ***, ***, от 18.06.2019 ***, от 09.07.2019 ***, от 23.07.2019 ***, ***, ***. Ответчик систематически нарушает права соседей, предупреждения об устранении нарушений не исполняет, потому на основании ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации его жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2020 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Самсонову Ю. П. о продаже с публичных торгов жилое помещение оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение отменить, удовлетворить требования комитета. В обоснование указал, что ответчик систематически нарушает права и интересы соседей тем, что не соблюдается режим тишины и покоя граждан в спорном жилом помещении, который установлен законодательством субъекта, законом Алтайского края от 06.12.2017 N 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края". Комитетом неоднократно направлялась предупреждения об устранении нарушений в адрес собственника спорного жилого помещения, но, тем не менее, права и интересы соседей систематически нарушались лицами, проживающими в данной квартире.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Самсонова Ю.П.- Скрябин Д.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.
Из материалов дела следует, что ответчик Самсонов Ю. П. является собственником жилого помещения <адрес>.
Постановлениями административной комиссии Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 27.06.2017 ***, от 26.12.2017 ***, ***, от 23.01.2018 ***, от 24.07.2018 ***, от 14.08.2018 ***, от 06.11.2018 ***, от 27.11.2018 ***, ***, ***, от 18.06.2019 ***, от 09.07.2019 ***, от 23.07.2019 ***, ***, *** проживающие в этой квартире дочь ответчика ФИО 1, ФИО 2 привлекались к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", согласно которой нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В спорном жилом помещении постоянно проживала дочь ответчика ФИО 1, 1982 г.р. Непродолжительный период временно проживал ФИО 2
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неоднократном привлечении граждан, проживающих в спорной квартире, к административной ответственности, свидетельствующем о том, что систематически нарушаются права и интересы соседей, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выносилось в адрес ответчика 2 предупреждения об устранении нарушений требований тишины и покоя от 16.11.2018 со сроком устранения до 21.12.2018, от 10.09.2019 со сроком устранения не позднее 26.09.2019 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Самсонову Ю.П.
Судом установлено, с сентября 2019 года в квартире <адрес> фактов нарушения прав соседей не установлено, шума не установлено, соседей не беспокоят и покой не нарушают. Таким образом, ответчик исполнил предупреждение органа местного самоуправления, устранил имевшиеся ранее нарушения прав соседей. После данного предупреждения собственник нарушений не допускал.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.
Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств о систематическом нарушении ответчиками прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственника жилого помещения в установленном законом порядке, с обязательным предупреждением указанного лица о необходимости устранения нарушений. Ответчик исполнил предупреждение органа местного самоуправления, устранил имевшиеся ранее нарушения прав соседей. Кроме того, указанное предупреждение не может явиться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 293 ГК РФ является правильным. Продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаются на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 293 ГК РФ. Вместе с тем приведенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.
Также судебная коллегия отмечает, что 19.12.2019 ответчик заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, намерен добровольно реализовать спорную квартиру.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
