Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-2931/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-2931/2019
Судья Зуев Н.В. 26 декабря 2019г. Дело N 2-3835-33-2931
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2019г. по апелляционной жалобе Швабовича А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019г. дело по иску Нетужилова Г.С. к Швабовичу А.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Нетужилова Г.С. - Нетужиловой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нетужилов Г.С. обратился в суд с иском к Швабовичу А.Н., в котором просил взыскать денежные средства в сумме 800000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018г. по 01 июля 2019г. в сумме 31002 руб. 74 коп.
В обоснование иска Нетужилов Г.С. ссылался на то, что 24 декабря 2017г. по расписке передал 800000 руб. в долг Швабовичу А.Н., который обязался вернуть деньги по первому требованию. Требование о возврате денег не позднее 14 календарных дней со дня получения претензии, Швабович А.Н. получил 17 декабря 2018г. Однако до настоящего времени Швабович А.Н. деньги не вернул.
В последующем, представитель истца Нетужилова Г.С. - Нетужилова Е.Г. уточнила (увеличила) исковые требования и просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца Нетужилова Г.С. - Нетужилова Е.Г. иск поддерживала по указанным выше мотивам, представив дополнительно расчет о размере процентов на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика Швабовича А.Н. - Доброхвалов М.В. иск не признавал по тем мотивам, что долговую расписку его доверитель не писал, претензию о возврате денежных средств не получал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019г. постановлено:
Исковые требования Нетужилова Г.С. удовлетворить.
Взыскать с Швабовича А.Н. в пользу Нетужилова Г.С. денежные средства в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40208 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы остатка долга 800000 руб. за период с 28 августа 2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11510 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Швабович А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
От представителя истца Нетужилова Г.С. - Нетужиловой Е.Г. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
При разрешении спора суд учитывает постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению (подпункт "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Обязательства могут возникать из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ)
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П и от 23 января 2007г. N 1-П).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Удовлетворяя иск о взыскании заемных денег в сумме 800000 руб., суд исходил из доказанности того, что данная сумма денег передавалась истцом в качестве займа ответчику, который в нарушение заемного обязательства отказался возвратить деньги истцу в установленный законом срок.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 ГК РФ, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (часть 2).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК РФ).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, истец обязан был доказать факт передачи ответчику денег по договору займа, а последний - факт того, что деньги в действительности им не получены (безденежность договоров займа).
При этом в силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и статьи 812 (пункт 2) ГК РФ, обстоятельства передачи денег или безденежности договора займа должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими допустимыми доказательствами.
Из приведенных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента приема-передачи денежных средств. Документом, подтверждающим исполнение договора займа (факт передачи денег), является расписка о приеме и передаче денежных средств или иной документ, подтверждающий факт передачи займодавцем заемщику денег, являющихся предметом договора займа. То есть, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику предмета займа - денег, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки или иных письменных документов. На займодавце в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать письменными и другими доказательствами (за исключением свидетельских показаний), что займодавец реально передал, а заемщик фактически получил деньги во исполнение договора займа. Без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным. В свою очередь, на заемщике лежит обязанность письменными и другими допустимыми доказательствами (за исключением свидетельских показаний) доказать, что деньги в действительности им не получены (безденежность договора займа), а представленные займодавцев письменные и иные доказательства являются подложными. В случае подписания заемщиком расписки или иного документа о получении им заемных денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа и подложности расписки или иного документа возлагается на заемщика. В связи с этим на заемщике лежит риск недоказанности указанных обстоятельств.
Истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договору займа была представлена "расписка в получении денег" от 24 декабря 2017г., подписанная ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из текста расписки, ответчик "получил от Нетужилова Г.С. наличные денежные средства в сумме 800000 руб." и "обязался вернуть по требованию".
Из буквального толкования расписки усматривается, что текст расписки доказывает факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого истец фактически передал ответчику в собственность деньги в сумме 800000 руб., а ответчик, реально получив эту сумму денег, обязался возвратить такую же сумму денег по требованию истца.
В связи с указанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о том, что расписка не подтверждает заключение договора займа, так как не содержит указания на то, что сумма в размере 800000 руб. является суммой займа, полученной Швабовичем А.Н. от Нетужилова Г.С., является несостоятельным и опровергается содержанием расписки в получении денег.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 октября 2016г. N 78-КГ16-44, в рассматриваемом деле не может быть принята во внимание, поскольку данное определение было вынесено по иному гражданскому делу и по иным обстоятельствам, не имеющим значения для настоящего дела.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка о получении денег отвечает требованиям, предъявляемым к письменным и допустимым доказательствам, подтверждающим заключение договора займа, а перечисленные условия расписки не противоречат положениям законодательства, регулирующего вопросы заключения договора займа.
Допустимых (письменных), относимых и достоверных доказательств, опровергающих достоверность расписки о получении денег, и подтверждающих незаключенность, или недействительность, или безденежность договора займа ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ответчиком доказательств в подтверждение доводов о подложности расписки не представлено, суд, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, обоснованно признал доказанным факт передачи истцом ответчику денег в сумме 800000 руб. на условиях договора займа.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил наличие между сторонами отношений по договору займа, оформленному распиской, содержащей существенные условия договора займа.
Материалами дела подтверждено, что истцом совершались действия по истребованию денежных средств у ответчика, о чем свидетельствует факт получения ответчиком 17 декабря 2018г. от истца претензии от 10 декабря 2018г. с требованием о возврате денег в сумме 800000 руб. в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения претензии.
Данный факт подтвержден следующей записью от имени ответчика на претензии истца - "получил", подпись получателя, "17.12.18г.".
Вместе с тем, по день разрешения настоящего спора ответчик заемное обязательство не исполнил и деньги истцу не возвратил. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Оценив доказательства в их совокупности и установив факт передачи истцом ответчику по договору займа денег и факт неисполнения ответчиком заемного обязательства, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 800000 руб.
Оспаривая факт подписания расписки, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы.
С целью проверки доводов ответчика о том, что расписка им не подписывалась и для разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы определением судебной коллегии, вынесенным в протокольной форме, постановлено получить от ответчика экспериментальные образцы почерка и подписи, необходимые для решения вопроса о проведении экспертизы. О месте и времени отобрания в порядке статьи 81 ГПК РФ образцов почерка и подписи для последующего сравнительного исследования ответчику дважды сообщалось надлежащим образом по телефонограмме. Однако ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд и о невозможности отобрания у него образцов почерка и подписи в суд не сообщил. Поскольку ответчик уклонился от предоставления суду образцов своего почерка и подписи, а в деле отсутствуют такие образцы почерка и подписи, то отсутствует реальная возможность проведения почерковедческой экспертизы и потому не имеется оснований для назначения экспертизы. Поэтому ходатайство ответчика о назначении соответствующей судебной экспертизы не подлежало удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, независимо от обоснованного или необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства, ответчик не был лишен возможности заявить подобное ходатайство в суде апелляционной инстанции. Между тем, как выше указывалось, ответчик уклонился от представления образцов почерка (подписи), необходимых для проведения экспертизы, что привело к невозможности назначения почерковедческой экспертизы.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, которое не соответствует общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств (о назначении экспертизы), и при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. То есть применительно к настоящему спору, исходя из приведенной процессуальной нормы, доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы могут быть учтены только в том случае, если ответчик надлежащим образом реализовывал свои права, связанные с ходатайством о назначении судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы.
Как выше установлено, оспаривая подпись на расписке и заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик вместе с тем, от получения у него экспериментальных образцов почерка и подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, уклонился, и сам образцы почерка и подписи для сравнительного исследования суду не представил. Тем самым ответчик, имея реальную возможность представить доказательства, которые, по его мнению, подтверждают доводы незаключения договора займа и неполучения суммы займа, и подложность расписки, не представил таких доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не подписывалась претензия истца, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на допустимых доказательствах, к которым могло быть отнесено заключение соответствующей экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности подписи на претензии, суд не представил. При этом ответчик не обращался с просьбой о назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы относительно принадлежности написанной на претензии подписи и даты.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о недоказанности ответчиком безденежности договора займа и подложности долговой расписки, не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика не возникло перед истцом денежного обязательства, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права и несоответствующие обстоятельствам дела, свидетельствующим об обязанности ответчика возвратить истцу сумму займа.
Решение суда в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, основано на положениях статей 395 и 811 (пункт 1) ГК РФ и по существу не обжалуется. Доводов несогласия с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швабовича А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка