Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Костиной Ирины Александровны удовлетворить.
Признать право собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти В., **** года рождения, умершего ****, в виде **** долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, за муниципальным образованием город Собинка Владимирской области.
Взыскать с администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области в пользу Костиной Ирины Александровны задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 16 января 2018 г. в размере 120 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, установив начальную продажную цену в размере 361 389 руб. 86 коп., путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области в пользу Костиной Ирины Александровны возмещение расходов по оплате отчета оценки рыночной стоимости имущества в размере 3 500 руб., возмещение расходов на представителя в размере 5 000 руб.
Возвратить Костиной Ирине Александровне из бюджета муниципального образования города Собинки Владимирской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Костина И.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области о признании имущества выморочным, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указала, что 16 января 2018 года между ней и В. заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала в долг В. денежные средства в сумме 120 000 руб. сроком до 16 января 2019 года. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом (ипотекой) **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, с кадастровым номером ****.
**** В. умер. На момент его смерти долг не возвращен. В установленный срок она направила нотариусу претензию (требование) к наследственному имуществу умершего В., было открыто наследственное дело. Согласно сообщению нотариуса о своих правах на наследственное имущество после смерти В. никто не заявлял.
В связи с изложенным истец просила признать право собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти В., умершего **** в виде **** доли в праве собственности на квартиру, по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер **** за муниципальным образованием город Собинка, взыскать с МО город Собинка в лице администрации муниципального образования город Собинка задолженность по договору займа с залоговым обеспечением в размере 120 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - **** доли в праве собственности на указанную квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 361 389 руб. 86 коп., путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 600 руб., за составление отчета об оценке имущества - 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 5 000 руб.
В судебном заседании истец Костина И.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО г.Собинка Рогова М.Ю. возражала против взыскания суммы займа и обращения взыскания на наследственное имущество, поскольку в бюджете города не предусмотрены расходы на указанные цели. Указала, что о смерти В., открывшемся после его смерти наследстве, а также о его долговых обязательствах администрации известно не было, нотариус не сообщил о наличии выморочного имущества. Считала, что истец не представил доказательств об отсутствии других наследников, которые могли фактически принять наследство, пользуются им, соответственно, должны нести ответственность в пределах размера принятого наследства.
Третье лицо Николаев А.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация МО г.Собинка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не представлено доказательств того, что у В. отсутствуют иные наследники, принявшие наследство. Суд не установил имеется ли иное наследственное имущество, кроме **** доли квартиры, находящихся в залоге, не установлена стоимость наследственного имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: истец путем получения СМС-извещения (том 2 л.д.21), ответчик путем получения извещения посредством факсимильной связи (том 2 л.д.22-23), третье лицо путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д.25), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 июля 2019 года (том 2 л.д.20), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года между Костиной И.А. и В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 120 000 руб., сроком до 16 января 2019 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа В. передал Костиной И.А. в залог принадлежащие на праве общей долевой собственности **** доли квартиры по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****. Стороны оценили предмет залога в 250 000 руб.
Договор залога от 16 января 2018 года в установленном законом порядке был зарегистрирован, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 марта 2019 г.
**** В. умер.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности В. - **** доли и Николаеву А.Н. - **** доли.
Согласно сообщению управляющей организации ООО УК "Пономарев С.А." В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, по данному адресу также зарегистрирован Николаев А.Н., на квартиру открыто два лицевых счета на В. и Николаева А.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права / обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28 февраля 2019 года истек шестимесячный срок вступления в наследство. Согласно данных наследственного дела, открытого к имуществу В., никто из наследников В. заявлений о вступлении в права наследства не подавал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение...
Таким образом, учитывая, что отсутствуют сведения о наследниках принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти В., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти В. открылось наследственное имущество, при этом за принятием наследства никто из наследников не обращался, сведения о наследниках по закону либо по завещанию, фактически принявших наследство, отсутствуют, срок для принятия наследства, предусмотренный законом, истек, наследство считается выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Собинка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку администрация города Собинка в силу закона несет ответственность по долгам В. при наличии выморочного имущества, то восстановлением нарушенных прав Костиной И.А. несвоевременным возвратом долга, будет обращение взыскания на выморочное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено иное наследственное имущество кроме доли в жилом помещении, а также наличие иных наследников В., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку иное наследственное имущество судом не установлено, наследственное дело после смерти В. заведено, однако никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился. Оснований полагать, что имеются иные наследники, принявшие наследство, и иное имущество, подлежащее включению в состав наследства, у суда первой инстанции не было.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда в оспариваемой части, и не свидетельствуют о неправильном принятом решении. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Собинка Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е.Белогурова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
