Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2019 года гражданское дело по иску Козела А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе директора ООО "ПФГ Байкальская строительная компания" Елагина А.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск Козела А. В. к ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" в пользу Козела А. В. ущерб в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Козел А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в 09 часов 45 минут на территории пункта приема черных и цветных металлов ООО "ПФГ Байкальская строительная компания", расположенного по адресу: <адрес>, при производстве работ по резке металла, производившегося с нарушением требований охраны труда, произошел взрыв боевой части ракеты <данные изъяты>. В результате взрыва были повреждены автомобили, припаркованные в районе пункта приема черных и цветных металлов, в том числе механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. По данному факту было возбуждено уголовное дело N, в рамках расследования которого проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением N от <Дата> установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, на дату совершения происшествия (<Дата>), составляет <данные изъяты>. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "ПФГ Байкальская строительная компания" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.46).
В апелляционной жалобе директор ООО "ПФГ Байкальская строительная компания" Елагин А.С. просит решение отменить частично, вынести по делу новое решение, снизив размер ущерба и расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что решение суда вынесено без учета существенных по делу обстоятельств. При оценке стоимости ущерба судом был принят во внимание договор наряд-заказа на работы N от <Дата> на сумму <данные изъяты>, согласно которому в перечень работ входят, в том числе, работы по ремонту задней правой двери и двери багажника. Полагает, что указанные работы не могли входить в сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, так как в представленном суду экспертном заключении указанных повреждений не установлено и не зафиксировано. При этом стоимость указанных работ не была вычтена из общей суммы проведенных работ согласно наряд-заказу. Вместе с тем суд, верно не принял во внимание представленную копию товарного чека, не включил в счет стоимость проведенной экспертизы. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует требованиям разумности, поскольку по делу состоялось два судебных заседания, услуги представителя сведены к написанию искового заявления (л.д.51).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПФГ Байкальская строительная компания" по доверенности Чудина Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.
Истец Козел А.В. о дате, времени и месте о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Козела А.В. по доверенности Григорьева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козел А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).
Материалами дела подтверждается, что <Дата> в <данные изъяты> на территории пункта приема черных и цветных металлов ООО "ПФГ Байкальская строительная компания", расположенного по адресу: <адрес>, при производстве работ по резке металла, производившегося с нарушением требований охраны труда, произошел взрыв боевой части ракеты <данные изъяты>. В результате взрыва были повреждены автомобили, припаркованные в районе пункта приема черных и цветных металлов, в том числе механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненному экспертом-техником Захаровым Б.Б., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца с учетом износа по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты> (л.д.10-13).
Из представленного истцом договора наряд-заказа на работы N от <Дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру N от <Дата> следует, что за проведение ремонта автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.18-19). В подтверждение факта приобретения стекла задней двери истцом представлен товарный чек от <Дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.41).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика, на территории которого произошел взрыв боеприпаса. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактических затрат, связанных с осуществлением ремонта поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости стекла задней двери в размере <данные изъяты> и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебный акт сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика, который не оспаривал свою вину в повреждении автомобиля истца. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, ввиду следующего.
Как следует из представленного истцом суду договора наряд-заказа на работы N от <Дата> при производстве восстановительного ремонта автомобиля истца были выполнены следующие работы: ремонт крыши, спойлера, задней левой и правой двери, двери багажника, заднего левого крыла, исправление геометрии кузова (вытяжка), замена заднего стекла. При этом, стоимость каждого вида работ в названном договоре не указана (л.д.18).
При этом, в экспертном заключении N от <Дата> не указано на необходимость проведения ремонта задней правой двери и двери багажника (л.д.13).
Таким образом, для правильного определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: перечень повреждений автомобиля в результате взрыва, произошедшего <Дата>; стоимость каждого вида ремонтных работ, произведенных на автомобиле истца.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные истцом оригинал экспертного заключения N от <Дата> с приложением акта осмотра транспортного средства от <Дата> и фотографий автомобиля, а также договор наряд-заказа на работы N от <Дата>, содержащий стоимость каждого вида выполненных работ.
Из акта осмотра от <Дата> и фотографий автомобиля следует, что экспертом не были зафиксированы повреждения задней правой двери и двери багажника и не установлена необходимость их ремонта.
Согласно договору наряд-заказа на работы N от <Дата> стоимость ремонта задней правой двери (рехтовка, шпаклевка, покраска, лакировка) составила <данные изъяты>, а стоимость ремонта двери багажника (покраска, лакировка) составила <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах размер возмещения истцу материального ущерба подлежит уменьшению на стоимость указанных выше работ и составит <данные изъяты> <данные изъяты>). Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.
Ввиду изменения решения суда в части размера взысканного материального ущерба, изменению подлежит и размер судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует требованиям разумности, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что за оказание услуг представителя истцом оплачено в ООО "Забайкальский юрист" <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от <Дата> и квитанциями от <Дата> и <Дата> (л.д.15-17).
Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя присуждены истцу в разумных пределах в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с указанной суммой и не усматривает оснований для её дальнейшего уменьшения.
Вместе с тем, при взыскании вышеназванной суммы судом первой инстанции необоснованно не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку требования Козела А.В. удовлетворены на 72% (взыскано <данные изъяты> из предъявленных к взысканию <данные изъяты>), то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 72%).
В соответствии с исчисленной суммой, подлежащей взысканию с ответчика, положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба и судебных расходов
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить.
Взыскать с ООО "Производственно-финансовая группа Байкальская строительная компания" в пользу Козел А. В. возмещение материального ущерба в размере 128 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей, а всего 138 960 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
