Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 года №33-2931/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-2931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующегосудьиКушнаревой И.К.,
судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,
при секретареПетровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "ЭОС" к Прохоровой Г.Е., Прохорову Е.В., Прохоровой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Прохоровой К.А. - Прохоровой У.Н. на решениеКабанского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года, которым иск удовлетворен. Солидарно с Прохоровой Г.Е., Прохорова Е.В., Прохоровой К.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года N ... в сумме основного долга по кредиту - 60200,62 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1., умершего <дд.мм.гг>. С Прохорова Е.В., Прохоровой Г.Е., законного представителя Прохоровой К.А. - Прохоровой У.Н. в пользу ООО "ЭОС" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 133,34 руб. с каждого, а также в доход бюджета МО "Кабанский район" государственная пошлина по 535,34 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, истец ООО "ЭОС" с учетом увеличения исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года N ... в сумме основного долга по кредиту - 60200,62 руб., образовавшуюся за период с 22 апреля 2016 года по 22 февраля 2018 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2013 года ПАО КБ "Восточный" на основании кредитного договора N ... ФИО1 предоставлен заем в сумме 112000 руб. сроком до 22 февраля 2018 года под 29% годовых, на условиях ежемесячного внесения платежей в погашение кредита и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки и размере, установленными кредитным договором. 29 ноября 2016 года права требования по указанному кредитному договору ПАО КБ "Восточный" передал ООО "ЭОС" в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Заемщик ФИО1 умер. На момент смерти обязательства заемщика в полном объеме не исполнены.
Определением суда к участию в деле привлечены ответчиками наследники умершего: Прохоров Е.В., Прохорова Г.Е., несовершеннолетняя Прохорова К.А. в лице законного представителя Прохоровой У.Н.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭОС".
Ответчик Прохорова Г.Е. в суд не явилась, извещена повесткой по месту жительства, о причинах неявки не сообщила.
Районный суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся представителя истца и ответчика.
Ответчик Прохоров Е.В., представитель ответчиков Прохоровой Г.Е., Прохорова Е.В. по ордеру Новолотский С.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ответчики не знали о кредите, просили применить срок исковой давности.
Законный представитель ответчика Прохоровой К.А. - её мать Прохорова У.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выплатить долг, пояснила, что после смерти её бывшего супруга ФИО1 осталось имущество в виде 1/3 доли в квартире. С ФИО1 брачные отношения прекращены с 2013 года, брак расторгнут в 2014 году. Дочь Прохорова К.А. зарегистрирована по месту жительства отца ФИО1., но никогда в квартире по месту регистрации не проживала, наследство после смерти отца не принимала и не желает принимать, так как квартира принадлежит родителям умершего. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, по установлению факта принятия наследства в суд не обращалась.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе законный представитель Прохорова У.Н. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска в отношении Прохоровой К.А., находя решение суда нецелесообразным, поскольку её дочь наследуя 1/9 доли в квартире, вступает в обязательства по оплате коммунальных услуг, несет бремя кредитных обязательств наследодателя, при этом квартирой не пользуется, она как законный представитель каких-либо действий к принятию наследства не совершала. Возможности оплачивать кредит она не имеет, равно, как сдать или продать долю в квартире. Полагает, что нарушены права её дочери из-за отсутствия на судебном заседании органа опеки и попечительства, которые могли бы дать объективную оценку в сложившейся ситуации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика Прохоровой К.А. - Прохорова У.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прохоров Е.В. согласился с апелляционной жалобой.
Истец ООО "ЭОС", ответчик Прохорова Г.Е., представитель ответчиков Новолотский С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежаще. Извещение о времени, дате и месте судебного заседания направлялось судом истцу и ответчику заказными письмами по адресам их нахождения. Истцом извещение получено, заказное письмо, направленное ответчику Прохоровой Г.Е. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик Прохоров Е.В. подтвердил суду, что Прохоровой Г.Е. известно о судебном заседании, но присутствовать не может.
Представитель ответчиков Прохорова Е.В., Прохоровой Г.Е. - Новолотский С.Н., извещен о времени, дате и месте судебного заседания судебной коллегией в судебном заседании, состоявшимся 29 июля 2019 года по настоящему делу.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Прохоровой Г.Е., представителя Новолотского С.Н.
Судебная коллегия, выслушав ответчика Прохорова Е.В., законного представителя ответчика Прохоровой К.А. - Прохорову У.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2017 года N 9) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума РФ от 29 мая 2012 года N 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Пунктом 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 112 000 руб., под 29 % годовых, сроком до 22 февраля 2018 года.
Согласно свидетельству о смерти I-АЖ N ... от 20 ноября 2016 года, ФИО1 умер 19 ноября 2015 года (т. 1 л.д.366).
29 ноября 2016 года на основании договора цессии N 1061 между ООО "ЭОС" (цессионарием) и ПАО КБ "Восточный" (цедентом), последнему переданы права требования, в том числе по кредитному договору от 21 марта 2013 года N .... Задолженность по кредиту на момент передачи прав составляла 176392,11 руб., из которых основной долг - 100338,09 руб., проценты за пользование кредитом - 59926,02 руб., комиссии - 16128 руб.
Цессионарий просил взыскать задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года N ... в пределах срока исковой давности в сумме основного долга 60200,62 руб. с его наследников.
Прохоровым Е.В. и Прохоровой Г.Е. нотариусу поданы заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти сына ФИО1.
К имуществу ФИО1 нотариусом Кабанского нотариального округа заведено наследственное дело N .... Наследниками являются родители умершего Прохоров Е.В. и Прохорова Г.Е. и дочь умершего Прохорова К.А. <...> года рождения. Наследственное имущество состоит и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по адресу: <...>, общей площадью 63,2 кв.м.
Согласно заключению ООО "Оценка Плюс" рыночная стоимость 1/3 доли в указанной квартире на день смерти ФИО1 составляла 245750 руб.
4 августа 2016 года Прохорову Е.В. и Прохоровой Г.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на 1/3 доли ФИО1.
То есть каждому из наследников передана 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Согласно вписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 февраля 2019 года Прохорову В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/9 доли в квартире по указанному адресу.
На 1/9 доли свидетельство о праве на наследство не выдано. Заявлений об отказе от наследства в установленный срок для принятия наследства, нотариусу не поступали.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1112, частями 1, 2 ст. 1153, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9, установив неисполнение обязательств по кредитному договору от 21 марта 2013 года N ..., в виду отсутствия платежей по погашению кредитной задолженности после смерти заемщика ФИО1., установив, что наследниками умершего являются ответчики Прохоров Е.В., Прохорова Г.Е. и Прохорова К.А., принявшие наследство, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС". При этом, суд дал оценку возражениям законного представителя несовершеннолетней Прохоровой У.Н., отклонил их, сославшись на положения ст. 1153, разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9, исходя из того, что Прохорова К.А. на день смерти наследодателя была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <...>, доказательства обращения к нотариусу об отказе от наследства или непринятия наследства, либо решения суда об установлении факта непринятия наследства не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал Прохорову К.А. принявшей наследство.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Как следует из ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться, в том числе от уже принятого наследства, однако такой отказ должен последовать в пределах срока, установленного для принятия наследства.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (абзац 2 п. 2 ст. 1157 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9, по истечении указанного в абзаце 1 ч. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.
Таким образом, как следует из смысла абзаца 1 ч. 2 ст. 1157 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным.
В пункте 37 этого постановления Пленума разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства. В этой связи суду надлежало установить били лицами, привлекаемыми к наследованию реализованы наследственные права.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника.
Доказательств тому, что законный представитель Прохорова У.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Прохоровой К.А. - наследника первой очереди, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, совершала фактические действия по принятию наследства, по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимала меры по его сохранению, что Прохорова К.А. проживала в принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственности жилом помещении, не представлено. Судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены.
Напротив Прохорова У.Н. поясняла, что в квартире наследодателя ни одна ни дочь не проживали, расходов на её содержание не несли, брачные отношения прекращены в 2013 году, в данной квартире проживали и проживают родители умершего - Прохоров Е.В. и Прохорова Г.Е., к нотариусу она не обращалась, свидетельства о наследстве не получала. В материалах наследственного дела имеется письмо нотариуса, адресованное Прохоровой У.Н., проживающей по адресу: <...> необходимости обращения в интересах несовершеннолетней в нотариальную контору и подачи заявления о принятии наследства (л.д. 80). Сведений об обращении Прохоровой У.Н. к нотариусу не имеется.
Доводы Прохоровой У.Н. подтверждены в судебных заседаниях ответчиком Прохоровым Е.В. и не опровергнуты добытыми по делу доказательствами.
Факт регистрации в жилом помещении не может быть расценено как действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства, тем более, что зарегистрирована Прохорова К.А. в квартире N ... дома N ... по ул. <...>, при жизни наследодателя.
Отсутствие отказа либо решения суда о непринятии наследства не являлись основанием для вывода о фактическом принятии наследства Прохоровой К.А., поскольку сведений о совершении ею или её законным представителем действий по принятию наследства не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства, признавая Прохорову К.А. фактическим наследником после смерти ФИО1 и возлагая на неё обязанность по исполнению кредитных обязательств, факт принятия ею наследства не установил, а в отсутствии достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ограничился лишь указанием на наличие у неё регистрации в жилом помещении, принадлежащим на праве общей долевой собственности наследодателю и отсутствие обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства или решения суда о непринятии наследства.
Таким образом, поскольку ответчик Прохорова К.А. не приняла наследство после смерти ФИО1., на неё не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1.
Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения требований ООО "ЭОС" о взыскании суммы задолженности с Прохоровой К.А. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в данной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика Прохоровой К.А.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Из материалов дела следует, наследство принято родителями умершего Прохоровым Е.В. и Прохоровой Г.Е., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому в праве на 1/3 долю общей долевой собственности на квартиру, оставшейся после смерти ФИО1, что соответствует 2/9 доли в общей долевой собственности на квартиру.
Поскольку Прохорова К.А. наследство не принимала, то в силу ст. 1152 ГК РФ следует исходить из того, что Прохоровым Е.В. и Прохоровой Г.Е. принято наследство и в виде оставшейся 1/9 доли в квартире (по 1/18 каждым), принадлежавшей на день смерти ФИО1.
Таким образом, каждому из ответчиков Прохорову Е.В. и Прохоровой Г.Е. перешло по наследству в равных долях по 3/18 от 1/3 доли умершего или 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру. Стоимость каждой части имущества перешедшего каждому из наследников составляет 122875 руб. (245750 руб.: 2).
При таких данных Прохоров Е.В. и Прохорова Г.Е. несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, и поскольку его стоимость в размере 245750 руб. превышает размер задолженности ФИО1 по кредиту в сумме 60200,62 руб., от Прохорова Г.Е. и Прохоров Е.В. в полном объеме несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя перед истцом. При этом, задолженность взыскивается независимо от осведомленности наследников о такой задолженности.
В части удовлетворения исковых требований к Прохорову Е.В. и Прохоровой Г.Е. решение суда отмене не подлежит, поскольку по существу спор судом разрешен в данной части верно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в сумме 60200,62 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 2006,02 руб.
При подаче иска истцом ООО "ЭОС" оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 31 октября 2018 года N ....
При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не оплачивалась.
Поскольку Прохоров Е.В. и Прохорова Г.Е. являются солидарными ответчиками и в отношении них иск ООО "ЭОС" удовлетворен, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ несут ответственность по оплате государственной пошлины в равных долях.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" к Прохоровой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, а также о взыскании с законного представителя Прохоровой К.А. - Прохоровой У.Н. расходов истца на оплату государственной пошлины и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Прохоровой Г.Е., Прохорову Е.В., Прохоровой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части исковых требований к Прохоровой К.А., в части взыскания с законного представителя Прохоровой К.А. - Прохоровой У.Н. расходов истца на оплату государственной пошлины и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования. В указанной части принять новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.
В части исковых требований ООО "ЭОС" к Прохоровой Г.Е., Прохорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения. В части взыскания с Прохоровой Г.Е., Прохорова Е.В. в пользу ООО "ЭОС" судебных расходов изменить увеличив сумму взысканных расходов до 200 руб. с каждого. В части взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования "Кабанский район" изменить размер взысканной государственной пошлины увеличив сумму взыскания до 803,01 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Прохоровой Г.Е., Прохорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно Прохоровой Г.Е., Прохорова Е.В. в пользу ООО "ЭОС" основной долг по кредитному договору от 21 марта 2013 года N ..., образовавшийся за период с 22 апреля 2016 года по 22 февраля 2018 года в сумме 60200,62 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.
Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Прохоровой Г.Е., Прохорова Е.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. с каждого.
Взыскать с Прохоровой Г.Е., Прохорова Е.В. государственную пошлину в сумме 803, 01 руб. с каждого в доход бюджета муниципального образования "Кабанский район".
В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с Прохоровой К.А. отказать.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка