Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2931/2019
25 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
При секретаре Бахолдиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булахтина Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2019года, которым постановлено: взыскать с Булахтина Сергея Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 19.05.2014года в сумме 221287 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5666 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Булахтину С.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 19.05.2014года в размере 246687 руб.61 коп.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.05.2014 года между Банком (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Булахтиным С.И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения 19.05.2016 года.
Ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнил. За ответчиком образовалась задолженность за период с 26.08.2015года по 09.08.2018года в размере 2219968 руб. 81 коп.: сумма основного долга- 94163.48 руб., проценты за пользование кредитом - 101723 руб.60 коп., штрафные санкции - 2 024081 руб. 73 коп.
Банк на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 50800 руб. 53 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в размере 246687 руб. 61 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Булахтин С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Жигулин В.И., возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 25.09.2015 года по 25.02.2016 года. Согласно представленному расчету задолженность у ответчика по основному долгу - 35998 руб. 65 коп., проценты - 32389 руб.20 коп., штрафные санкции 15889 руб. 39 коп. Кроме того, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиями нарушения обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Булахтин С.И. просит об отмене судебного решения, как незаконного, принятии нового судебного решения об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, истец пропустил срок исковой давности для предъявления к нему требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, настаивает на своей позиции о том, что предъявленные ко взысканию проценты м штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Булахтина С.И.
Материалами дела установлено, что истец выполнил свои обязательства по заключенному сторонами кредитному договору от 19.05.2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18-19, 23-24).
По условиям заключенного сторонами договору сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком в полном объеме не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. (п.1.2). Процентная ставка составляет 0.1 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. (п.1.3). Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора согласно графику платежей (п.3.1.1, п.4.1). В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В пункте 3.1.1 кредитного договора указано, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик сам факт заключения 19.05.2014 года кредитного договора на указанных условиях, получения денежных средств в указанном размере не оспаривал, как не оспаривал и наличие задолженности по исполнению обязательств по погашению кредита с 25.09.2015 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Жигулин В.И. просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обжалуя постановленное судом первой инстанции решение, ответчик в апелляционной жалобе поддерживает свою позицию о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к нему требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В п.16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионного порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что 27.08.2018года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 19.05.2014года. судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 240 632 руб. 97 коп. выдан мировым судьей судебного участка N15 Советского судебного района г.Липецка 17.09.2018 года. Определением мирового судьи от 8.11.2018 года указанный судебный приказ отменен.
С данным иском Банк обратился в суд 24.03.2019 года.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом приведенных положений материального права, суд первой инстанции правомерно отверг доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании кредитной задолженности по договору от 19.05.2014 года.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, как того требует часть 1 статьи 432, статьи 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810 названного Кодекса свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.
При установленных по данному делу обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального права, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203,204,307, 309, 810, 811,819, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным Банком требованиям, признавшего возможным снижение размера неустойки до 25400 руб. 27 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, как безусловным и достаточным основанием к отмене судебного решения и отказе Банку в иске, о том, что истец на заявление ответчика о применении срока исковой давности не представил суду ни ходатайства о восстановлении срока исковой давности, ни своей правовой позиции по данному вопросу. В этой связи несостоятельно утверждение в жалобе о нарушении судом требований статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного решения ответчик Булахтин С.И., в частности, указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а определением Арбитражного Суда г.Москвы от 25.10.2018года конкурсное производство продлено до 23.04.2019 года. С данным иском в суд истец обратился лишь 24.03.2019года.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном не предъявлении Банком требований в суд о взыскании кредитной задолженности с целью увеличения размера пени.
Судебная коллегия считает несостоятельными эти доводы ответчика, как не основанные на законе. Непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Обращение истца в суд с настоящим иском основано на нормах ГК РФ (статей 809,811), условиях заключенного кредитного договора и вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о том, что ответчик, как заемщик, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, и не представил достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, не представляется возможным согласиться с утверждением заявителя жалобы о неправомерных действиях со стороны истца.
Необходимо также отметить и то обстоятельство, что размер штрафных санкций уменьшен Банком при подаче иска до 50800 руб. 53 коп., а суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел дальнейшее снижение их размера до 25400 руб. 27 коп.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булахтина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи -.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
