Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Бутникова Владимира Александровича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 марта 2013 года в размере 93 207 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга - 26 608 руб. 04 коп., сумма процентов - 54 599 руб. 77 коп., штрафные санкции - 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 934 руб. 16 коп., всего - 105 141 руб. 97 коп.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бутникова В.А. задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бутникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2013г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. сроком погашения до 22.03.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 18.08.2015г. по 24.05.2017г. в размере 1 006 919 руб. 72 коп., из которой сумма основного долга - 29 766 руб. 88 коп., сумма процентов - 6 525 руб. 74 коп., штрафные санкции - 970 627 руб. 10 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с Бутникова В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22.03.2013г. в размере 1 006 919 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Бутникова В.А. в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, полагает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в т.ч. к обязательному претензионному порядку. В этих случаях, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В адрес суда направлялись реестры, подтверждающие направление досудебных уведомлений заемщику, однако последним не было предпринято никаких действий по погашению задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Бутникова В.А. - Бутникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бутниковым В.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу Банка.
Согласно п.3.1.1 кредитного договора, Бутников В.А. обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Исходя из Графика платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате заемщиком, составляла: первый и последующие платежи - 4 543 руб. 00 коп., последний платеж 22.03.2016г. - 4 491 руб. 63 коп.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав Бутникову В.А. кредит в размере 80 000 руб. В свою очередь, заемщиком была частично погашена кредитная задолженность. При этом, в период с апреля 2013 года по июль 2015 года платежи производились ежемесячно, в строгом соответствии с графиком платежей, после чего, внесение платежей прекратилось. 22.03.2016г. срок возврата кредита истёк.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
02.06.2017г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Бутникова В.А. было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 450 610 руб. 99 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 29 766 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере 6 530 руб. 48 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 23 697 руб. 79 коп. и штрафные санкции на просроченный платёж в размере 390 615 руб. 84 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2019г. составляет 1 006 919 руб. 72 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 29 766 руб. 88 коп., сумма просроченных процентов - 6 525 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 55 940 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 914 687 руб. 04 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бутниковым В.А. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответной стороной, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности. Между тем, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию к Бутникову В.А. о взыскании кредитной задолженности, возникшей по платежу 17.08.2015г., и определив, что размер задолженности ответчика перед Банком в пределах срока исковой давности составляет 873 415 руб. 82 коп., из них: основной долг - 26 608 руб. 04 коп., проценты - 54 599 руб. 77 коп., штрафные санкции - 792 208 руб. 01 коп., пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания, обоснованно взыскав с Бутникова В.А. в пользу истца кредитную задолженность по основному долгу и процентам в вышеприведенных суммах. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в соответствующем размере.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, верно посчитав его обоснованным, вместе с тем, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 12 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллятора о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки ниже установленного законом предела.
Так, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п.75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая критерии установления размера неустойки, суд первой инстанции исходил из чрезмерно высокого процента установленной договором неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по кредитному договору и период просрочки, пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Однако, судом первой инстанции это учтено не было и размер штрафных санкций безосновательно был уменьшен ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а сумма штрафных санкций, применительно к положениям вышеназванной нормы, увеличению с 12 000 рублей до 30 000 рублей, размер задолженности с 93 207 рублей 81 копейки до 111 207 рублей 81 копейки, общий размер взысканной суммы с 105 141 рубля 97 копеек до 123 141 рубля 97 копеек.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения претензионной процедуры, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.
Ссылка АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на положения ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, ошибочна, поскольку, исходя из положений ст.17 данного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, т.е. после 01.07.2014г., тогда как дата заключения рассматриваемого кредитного договора - 22.03.2013г., в связи с чем, к спорным правоотношениям этот закон не применим.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес заемщика досудебного уведомления, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче настоящей апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 06.09.2019г.
Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принят итоговый судебный акт о частичном ее удовлетворении, с Бутникова В.А. в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 августа 2019 года в части размера подлежащих взысканию с Бутникова Владимира Александровича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций, задолженности по кредитному договору N от 22 марта 2013 года и общего размера взысканной суммы изменить, увеличив размер штрафных санкций с 12 000 рублей до 30 000 рублей, размер задолженности с 93 207 рублей 81 копейки до 111 207 рублей 81 копейки, общий размер взысканной суммы с 105 141 рубля 97 копеек до 123 141 рубля 97 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Бутникова Владимира Александровича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
