Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" к Самусь Андрею Александровичу о взыскании задолженности, встречному иску Самусь Андрея Александровича к Акционерному обществу "Белгородскому ипотечная корпорация" о признании действующим договора купли-продажи от 04.09.2012
по апелляционной жалобе Самусь А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
2 августа 2012 г. между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" (в настоящее время АО) и Самусь А. А. заключен договор N купли-продажи земельного участка, по которому ответчик приобрел в собственность земельный участок N, площадью 1511 кв.м с кадастровым номером N,расположенный по адресу: <адрес>.
Цена земельного участка определена сторонами в сумме 1058000руб.
Покупателям в соответствие с условиями договор произведена частичная оплата стоимости земельного участка в сумме 25000 руб. (п.2.2).
На основании п. 3.2.4 покупатель обязался в течение пяти лет со дня со дня подписания договора купли-продажи земельного участка построить на нем жилой дом и в установленном порядке оформить на него право собственности.
Переход права собственности на земельный участок к покупателю был зарегистрирован 22 августа 2012 г., срок строительства жилого дома на участке истек 22 августа 2017г.
АО "Белгородская ипотечная корпорация" обратилось с иском к Самусь А.А. о взыскании оставшейся части стоимости земельного участка в размере 1033000руб., сославшись на то, что им не выполнены обязательства по строительству жилого дома на земельном участке в срок до 22 августа 2017 г.
Самусь А.А. предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка от 4 сентября 2012 г. между Самусь А.А. и Снег А.В. действующим.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Мадыгина Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что Самусь А.А. не исполнил обязательства по договору купли-продажи от 02 августа 2012 г., а отчуждая земельный участок в отсутствие соглашения с корпорацией, свои обязательства по договору от 02 августа 2012г. не передал новому владельцу земельного участка.
В судебном заседании истец по встречному иску Самусь А.А. и его представитель Ануприенко А.И. требования поддержали. В обосновании своих требований Самусь А. А. ссылается на то, что по договору купли-продажи земельного участка от 2 августа 2012 г. он приобрел у ипотечной корпорации спорный земельный участок для ИЖС, однако он ему не подошел и юрист корпорации Жогов И.С. пообещал ему подобрать другой участок, порекомендовав продать приобретенный по договору от 2 августа 2012г. земельный участок.
С согласия ипотечной корпорации, прекратившей действие залога, он по договору купли-продажи от 04 сентября 2012 г. продал спорный земельный участок Снег А.В. Денег за продаваемый участок в сумме 500 000 руб. он не получал, покупателя Снег А.В. никогда не видел. Оформлял сделку и нашел покупателя работник ипотечная корпорация Жогов И.С., все необходимые документы были сданы в Росреестр, право собственности на земельный участок перешло 20 сентября 2012 г. на нового покупателя.
Третье лицо Снег А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен, его представитель Чирков А.А. исковые требования АО "Белгородская ипотечная корпорация" полагал обоснованными, в удовлетворении встречного требования просил отказать. Представитель третьего лица указал, что отчуждение земельного участка не освобождало Самусь А.А. от обязательства по оплате стоимости земельного участка, обязательства по договору купли-продажи от 02 августа 2012 г. не прекращены и не перешли к новому покупателю Снег А.В.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 декабря 2018г. Иск АО "Белгородская ипотечная корпорация" удовлетворен. С Самусь А.А. в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" взыскана оставшаяся часть стоимости земельного участка в сумме 1 033 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13365 руб.
В удовлетворении встречного иска Самусь А.А. к АО "Белгородская ипотечная корпорация" о признании действующим договора купли-продажи от 4 сентября 2012 г. отказано.
В апелляционной жалобе Самусь А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Ответчик Самусь А.А., его представитель Ануприенко А.А. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель АО "Белгородская ипотечная корпорация" Бредихина Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.
Третье лицо Снег А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (путем направления СМС, которое доставлено26.03.2019).
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факт заключения 02 августа 2012 г. сторонами договора купли- продажи земельного участка N, площадью 1511 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспаривался ответчиком Самусь А.А.
Цена земельного участка определена сторонами в сумме 1058000руб., Самусь А.А. произвел частичную оплату стоимости земельного участка в сумме 25000 руб. (п.2.2).
На оплату оставшейся части цены участка в сумме 1033000руб. покупателю предоставлена отсрочка сроком на пять лет до 02 августа 2017г.
Так же условиями договора предусмотрены обязательства покупателя по строительству жилого дома, пригодного для постоянного проживания и подключению его к инженерным коммуникациям в течение пяти лет с момента государственной регистрации им права собственности на земельный участок (п. п.2.3.4, 2.3.5).
Судом установлено, что Самусь А.А. не исполнил обязательство по строительству жилого дома и подключению его к инженерным коммуникациям в течение пяти лет срок с момента государственной регистрации им права собственности на земельный участок, а также не произвел оплату оставшейся стоимости земельного участка по истечении срока отсрочки. Эти обстоятельства ответчиком Самусь А.А. не оспаривались.
Признавая исковые требования АО "Белгородская ипотечная корпорация" обоснованными, суд исходит из того, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка 02 августа 2012г., заключенному между АО "Белгородская ипотечная корпорация" и Самусь А.А. не прекращены, обязательства по оплате оставшейся части стоимости приобретенного в собственность земельного участка на основании указанного договора возникли у Самусь А.А., лицом, обязанным произвести полную оплату земельного участка продолжает оставаться покупатель, поскольку доказательств перевода своего долга на нового собственника Снег А.В., в материалы дела ответчик не представил.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны ответчика, которые аналогичны доводам жалобы о том, что в связи с отчуждением спорного земельного участка по договору купли-продажи Снег А.В. с согласия истца, прекратившего залог земельного участка, обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 02 августа 2012г., заключенному между АО "Белгородская ипотечная корпорация" и Самусь А.А. прекращены, судом были проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение Самусь А.А. обязательства по строительству жилого дома в пятилетний срок не представляется возможным, в связи с чем, взыскание оставшейся стоимости земельного участка является незаконным, не принимаются судебной коллегией, как противоречащие установленным обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора, заключенного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.
Договором купли-продажи от 02 августа 2012 г., предусмотрено условие о прощение долга по оплате оставшейся части цены участка, в случае если покупатель в течение пяти лет со дня подписания договора купли-продажи земельного участка построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности.
Таким образом, в случае строительства дома в установленный договором срок покупатель мог быть освобожден от уплаты оставшейся стоимости земельного участка.
Как указывалось раннее, полная оплата стоимости земельного участка должна быть произведена ответчиком в срок до 02 августа 2017 года, до настоящего времени оставшаяся часть стоимости земельного участка покупателем не оплачена, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по заключенному им договору купли- продажи земельного участка. Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 02 августа 2012 г. сторонами не расторгнут, изменения и дополнения в него не вносились.
Доводы заявителя о том, что требования к нему возникли потому, что на земельном участке не был построен жилой дом, при этом истец дал свое согласие на отчуждение земельного участка, вариант обмена земельного участка путем его отчуждения был предложен работником корпорации, взыскание оставшейся стоимости земельного участка в размере 1033000руб., при кадастровой стоимости участка -80702,51руб., что является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем суд обязан восстановить баланс интересов между сторонами, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора., заключая договор купли-продажи земельного участка от 02 августа 2012 г. Самусь А.А. был знакомлен с его условиями и согласившись с ними, обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором. То обстоятельство, что залог земельного участка по заявлению истца был прекращен, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по заключенному им договору купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания задолженности по договору купли-продажи земельного участка.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" к Самусь Андрею Александровичу о взыскании задолженности, встречному иску Самусь Андрея Александровича к Акционерному обществу "Белгородскому ипотечная корпорация" о признании действующим договора купли-продажи от 04.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
