Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2931/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ВС N 026601550 от 13.08.2014, выданного Советским районным судом г. Томска в отношении должника Мамедова С.А. по гражданскому делу N 2-2043/2014 по иску ОАО "Росгосстрах Банк", правопреемником которого является ООО "ЭОС", о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2018 заявление ООО "ЭОС" оставлено без удовлетворения.
05.07.2018 ООО "ЭОС" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование указало, что копия определения суда от 08.06.2018 получена обществом 21.06.2018 и обжаловано в установленный законом пятнадцатидневный срок с момента получения судебного акта.
В судебном заседании представитель УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. полагал требование о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению.
Вопрос о восстановлении срока рассмотрен в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 332, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Коршунов Е.А. просит определение суда отменить.
В обоснование указывает, что определение суда получено обществом 21.06.2018, то есть за один рабочий день до истечения срока обжалования, что не позволило подготовить и направить в суд мотивированную частную жалобу.
Не соглашается с выводом суда о том, что у ООО "ЭОС" было достаточно времени для составления частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной нормой срока для обжалования судебного постановления начинается на следующий день после его вынесения.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений приведенных норм права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Как видно из дела, определение суда, которым ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, принято 08.06.2018.
Соответственно, в силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы на это определение подлежит исчислению с 09.06.2018, а его последним днем, является 23.06.2018 (суббота), что в силу ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет совершить процессуальное действие в следующий рабочий день - 25.06.2018.
В суд частная жалоба поступила 05.07.2018 (л.д. 83 том 3), то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного на обжалование.
Оценивая доводы представителя ООО "ЭОС" об отсутствии объективной возможности обратится с частной жалобой в установленный срок, судебная коллегия учитывает тот факт, что при рассмотрении в судебном заседании вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа представитель общества не присутствовал, копия определения Советского районного суда г. Томска от 08.06.2018, согласно сопроводительному письму, направлена ООО "ЭОС" по адресам в г. Москву и г. Новосибирск 09.06.2018. Доказательств, свидетельствующих о его получении, в деле нет.
Оспаривая возможность своевременного обжалования судебного акта, апеллянт, ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России от 19.07.2018, указывает на получение копии определения от 08.06.2018 только 21.06.2018, то есть за один рабочий день до окончания процессуального срока - 23.06.2018.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание и то, что о назначении к рассмотрению заявления ООО "ЭОС" о восстановления срока предъявления исполнительного документа в судебном заседании 08.06.2018 представитель общества Коршунов Е.А. был извещен (л.д. 51 том 3). Следовательно, даже не явившись в суд, действуя разумно и добросовестно, представитель заявителя имел возможность узнать результат рассмотрения заявления и предпринять в зависимости от этого какие-либо иные действия.
Так, в силу ч. 3 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Соответственно, у заинтересованных лиц имеется возможность узнать результат рассмотрения заявления, обратившись в суд. При территориальной отдаленности местонахождения и ограниченного срока на обжалование судебного акта представитель имел возможность поставить перед судом вопрос о высылке судебного акта, либо о его размещении на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Что касается ссылки в жалобе на позднее направление судом копии судебного акта, она несостоятельна. Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда по направлению только лишь копий решений суда лицам, не присутствующим в судебном заседании (ст. 214 ГПК РФ). В отношении копий иных судебных актов, включая определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, такая обязанность у суда отсутствует (ст. 227 ГПК РФ).
Из дела видно, что правом получить иным способом копию судебного акта заявитель не воспользовался, с момента получения копии определения посредством почтовой связи (21.06.2018) направил частную жалобу в адрес суда только 05.07.2018, нарушив установленный законом срок обжалования на 10 дней (с 26.06.2018 по 05.07.2018). Приведенные обстоятельства о разумности сроков на подачу частной жалобы не свидетельствуют.
Поскольку срок обжалования определения суда закон связывает с датой его принятия, а не с датой его получения лицами, участвующими в деле, обращение в суд в пределах 15-дневного срока с момента получении копии определения не свидетельствует о правомерности пропуска срока обжалования, неверное толкование процессуального закона в указанной части об уважительности причин столь длительного периода направления частной жалобы не свидетельствует.
Таким образом, даже с момента получения копии судебного акта, учитывая наличие процессуальной возможности ее дополнения в случае необходимости, ООО "ЭОС" должно было изготовить и направить в суд частную жалобу по возможности в максимально короткий срок, чего сделано не было.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию указанного определения, апеллянтом не представлено, ссылка на них в жалобе отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия признала, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
