Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Артюхина А.А.
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дробнова Василия Николаевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Половинкиной О.Н. к Дробнову В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Дробнова Василия Николаевича в пользу Половинкиной Ольги Николаевны утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с 22.05.2015 года по 18.05.2018 года в размере 112463 руб. 32 коп.
Взыскивать с Дробнова Василия Николаевича в пользу Половинкиной Ольги Николаевны ежемесячно за период с 19.05.2018 года по 01.06.2019 года в возмещение утраченного заработка по 3847 руб. 50 коп. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области.
Взыскать с Дробнова Василия Николаевича в пользу Половинкиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 100 000 рублей.
В иске к ПАО СК "Росгосстрах" Половинкиной О.Н. отказать.
Взыскать с Дробнова Василия Николаевича государственную пошлину в размере 3749 руб. 27 коп. в доход бюджета МО - Александро-Невский муниципальный район Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Половинкиной О.Н., её представителя Скляминой О.Н., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Копыловой С.С., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Половинкина О.Н. обратилась в суд с иском к Дробнову В.Н., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21 мая 2015 года около 16 часов 50 минут в светлое время суток водитель Дробнов В.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <скрыто>, осуществлял движение вне населенного пункта, с включенным ближним светом фар по автодороге р.п. Александро-Невский - д. Павловка Александро-Невского района Рязанской области, в сторону д. Павловка, по правой полосе движения со скоростью 60 км/час. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Дробнов В.Н., проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, отвлекшись на набор номера на своем сотовом телефоне, утратил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ней (истицей), движущейся во встречном направлении на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: <скрыто>. Указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем по заключению эксперта были расценены как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В отношении Дробнова В.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В период предварительного следствия Дробнов В.Н. оплатил её лечение. Материалы уголовного дела были направлены в Ряжский районный суд Рязанской области для рассмотрения. 09 февраля 2016 года в день судебного заседания Дробнов В.Н. попросил её заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пообещав при этом оплачивать в дальнейшем все её лечение до полного выздоровления, так как на тот период лечение было не окончено, в подтверждение чего Дробнов В.Н. написал расписку, согласно которой он гарантирует оплату за лечение до полного её выздоровления. Поверив обещаниям Дробнова В.Н., она написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении Дробнова В.Н., указав, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. При этом она подразумевала только материальный вред, связанный с затратами на лечение. Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2016 года уголовное дело в отношении Дробнова В.Н. было прекращено в связи с примирением сторон. Фактически моральный вред ей возмещен не был.
18 июня 2016 года она обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Страховая компания в счет возмещения вреда здоровью выплатила ей 465 250 рублей.
После прекращения уголовного дела она неоднократно проходила обследование и лечение в ГБУ РО "ОКБ" (г. Рязань), ФГБУ "ИМХЦ им. Н.И.Пирогова" Минздрава России. ЦКБ РАН. Ей было проведено несколько операций. Истица считает, что вред, причиненный здоровью в результате ДТП, ей возмещен не полностью. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не может служить основанием для освобождения Дробнова В.Н. от возмещения причиненного ей вреда в полном объеме. Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела ей не была установлена группа инвалидности, и она не предполагала, что выздоровление займет такой длительный период времени. Она по настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, из-за повреждений не может в полной мере сама себя обслуживать, ей требуется посторонний уход. Четыре месяца после ДТП она находилась в лежачем положении, потом около года могла передвигаться только с помощью костылей. Сразу после ДТП на левую руку ей установили специальную фиксирующую повязку, с которой она ходит по настоящее время. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500000 рублей.
На момент ДТП она работала продавцом в Новодеревенском райпо. В период с 22 мая 2015 года по 18 мая 2016 года находилась на больничном, в связи с чем утрата профессиональной трудоспособности на рассматриваемый период составляла 100 %. 19 мая 2016 года была вынуждена уволиться по собственному желанию, так как физическое состояние не позволяло ей работать. 19 мая 2016 года в связи с полученными травмами ей была впервые установлена III группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности. Согласно справкам по форме 2НДФЛ её заработная плата за период с мая 2014 года по апрель 2015 года составила 92 350,3 рублей, среднемесячный заработок составил 7695,9 рублей (92350.3 рублей/12), среднедневной заработок 262,7 рублей: 7695,9 /29,3. Общая сумма утраченного истицей заработка за период с 22 мая 2015 года по 18 мая 2018 года составляет 147213,32 рублей. В мае 2018 года ей повторно установлена 3-я группа инвалидности сроком на 1 год до 01 июня 2019 года.
С учетом того обстоятельства, что страховая выплата ей была произведена в размере 465 250 рублей, тогда как лимит страховой суммы в части возмещения вреда здоровью составляет 500 000 рублей, она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату утраченного заработка. Согласно ответу от 31 мая 2018 года N ей было отказано в пересмотре размера страхового возмещения. Истица полагает такой отказ незаконным, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью утрата заработка также подлежит возмещению. Считает, что задолженность ПАО СК "Росгосстрах" перед ней по возмещению утраченного заработка составляет 34 750 рублей. Задолженность Дробнова В.Н. по возмещению утраченного заработка составляет 112463 руб. 32 коп.
Кроме того, истец считает, что до 01 июня 2019 года Дробнов В.Н. обязан выплачивать ей утраченный заработок ежемесячными платежами в размере 3847,5 рублей, исходя из процента степени нарушений функций организма на период с 19 мая 2018 года по 01 июня 2019 года, (среднее значение - 50%).
На основании изложенного, Половинкина О.Н. просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму утраченного заработка за период с 22 мая 2015 года по 18 мая 2016 года в размере 34750 рублей; взыскать с Дробнова В.Н. сумму утраченного заработка за период с 22 мая 2015 года по 18 мая 2018 года в размере 112 463 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; обязать Дробнова В.Н. выплачивать ей ежемесячно в период с 19 мая 2018 года по 01 июня 2019 года в возмещение утраченного заработка, с учетом изменения выплачиваемых сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области, по 3847 рублей 50 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Дробнов В.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с него утраченного заработка. Считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил и не правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда о взыскании с него в пользу истца утраченного заработка, как непосредственно с причинителя вреда, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Считает, что на момент рассмотрения Ряжским районным судом Рязанской области уголовного дела им был полностью возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред. Кроме того, истцом не были представлены доказательства фактического размера ущерба, затрат на восстановление её здоровья и какова разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую он должен компенсировать. Считает, что требуемый истцом и взысканный судом с него утраченный заработок включается в объем вреда, причиненного здоровью человека, поэтому весь утраченный заработок, как за прошлое время, так и в будущем, должен быть выплачен за счет средств страховой компании, а именно с ПАО СК "Росгосстрах".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Половинкина О.Н., считает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дробнов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В суде апелляционной инстанции истец Половинкина О.Н., её представитель Склямина О.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Ачимов А.В. указал на законность и обоснованность решения районного суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2015 года около 16 часов 50 минут водитель Дробнов В.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <скрыто>, осуществлял движение вне населенного пункта по автодороге р.п. Александро-Невский - д. Павловка Александро-Невского района Рязанской области, в сторону д. Павловка, по правой полосе движения со скоростью 60 км/час. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Дробнов В.Н., отвлекшись на набор номера на своем сотовом телефоне утратил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущейся на велосипеде во встречном направлении Половинкиной О.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Половинкина О.Н. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в средней-нижней трети, закрытый перелом костей левой голени в верхней трети, закрытый перелом плечевой кости с повреждением лучевого нерва над линией перелома плечевой кости, закрытый перелом костей левого предплечья, рваную рану левой подколенной области. Политравма осложнилась развитием травматического шока 2-ой степени и невропатией лучевого нерва.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 21 декабря 2015 года Ряжского межрайонного отделения ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" вышеуказанные телесные повреждения у Половинкиной О.Н., рассматриваемые в своей совокупности, не являются опасными для жизни человека повреждениями, однако влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 09 февраля 2016 года уголовное дело в отношении Дробнова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Автогражданская ответственность Дробнова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования от 12 мая 2015 года в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N, срок действия полиса с 00 час 12 мая 2015 года по 24 час 11 мая 2016 года).
18 июня 2016 года Половинкина О.Н. обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, имевшего место 21 мая 2015 года. Требования о возмещении утраченного заработка не предъявлялись.
ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 30 августа 2016 года выплатило истцу денежные средства в размере 465 250 рублей в соответствии с нормативами, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
19 мая 2016 года Половинкиной О.Н. впервые была установлена инвалидность третьей группы с утратой степени нарушения функций организма 40 % сроком до 01 июня 2017 года.
05 мая 2017 года Половинкиной О.Н. повторно установлена инвалидность третьей группы с утратой степени нарушения функций организма 40-60 % сроком до 01 июня 2018 года.
14 мая 2018 года Половинкиной О.Н. повторно установлена инвалидность третьей группы с утратой степени нарушения функций организма 40-60 % сроком до 01 июня 2019 года.
28 мая 2018 года Половинкина О.Н. повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате ей дополнительно страхового возмещения, в связи с утраченным заработком.
Письмом от 31 мая 2018 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
Половинкина О.Н. на день получения телесных повреждений (утраты трудоспособности) работала продавцом в Новодеревенском районном потребительском обществе. Её заработная плата за период с мая 2014 года по апрель 2015 года составила 92 350,3 рублей. Сумма утраченного заработка за период с 22 мая 2015 года по 18 мая 2016 года составляет 64098,8 руб.
За период с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года размер среднего заработка после увечья и установления группы инвалидности составил 3078,36 руб. Размер утраченного заработка за период с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года - 36940,32 руб.
За период с 19 мая 2017 года по 18 мая 2018 года размер среднего заработка составил 3847,5 руб. Размер утраченного заработка за период с 19 мая 2017 года по 18 мая 2018 года - 46174,2 руб.
Общая сумма утраченного заработка за период с 22 мая 2015 года по 18 мая 2018 года - 147213,32 руб.
Удовлетворяя исковые требования Половинкиной О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Дробнов В.Н., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего, обязан возместить Половинкиной О.Н. утраченный заработок в размере, превышающем сумму страхового возмещения, а также компенсировать моральный вред, причиненный в результате своих противоправных действий.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании части суммы утраченного заработка со страховой компании сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.
Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Дробнова В.Н. утраченного заработка законным и обоснованным.
При разрешении заявленных требований суд верно исходил из положений ст. ст. 1064, 1079,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих право потерпевшего на возмещение вреда, который был причинен в результате повреждения здоровья, лицом ответственным за вред.
Кроме того, судом верно учтены положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей страховщика возместить потерпевшему ущерб, причиненный страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Руководствуясь положениями ст.7 и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно указал, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность перед Половинкиной О.Н. выполнила в полном объеме, так как выплатила страховое возмещение в размере установленном Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, определенной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Так как сумма, дополнительно предъявленная ко взысканию со страховой компании в счет возмещения утраченного заработка, не соответствовала правилам, определенным п.п.4,5 ст.12 указанного Федерального закона, то есть была меньше выплаченного страхового возмещения, то отсутствовали правовые основания для возложения на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещения в пределах страховой суммы - 500000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Дробнова В.Н. о том, что он не должен нести ответственность перед истцом, так как за него должна нести ответственность страховая компания в связи с тем, что утраченный заработок включается в объем вреда, причиненный здоровью человека, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда ввиду ошибочного толкования норм материального права.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Так как за счет суммы страхового возмещения невозможно удовлетворить требования потерпевшей о взыскании утраченного заработка, то суд обоснованно возложил на Дробнова В.Н. обязанность по его возмещению.
Размер утраченного заработка подтвержден доказательствами, представленными истцом, соответствующими принципу относимости и допустимости.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ряжского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дробнова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
