Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,
при секретаре Ф.И.О.7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкина Николая Петровича, Тишкиной Нины Павловны к Ким Ольге Александровне о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества собственнику Тишкину Н.П., погашении записи о регистрации права собственности на Ким О.С., восстановлении права собственности на объекты за Тишкиным Н.П., по встречному исковому заявлению Ким Ольги Александровны к Тишкину Николаю Петровичу и Тишкиной Нине Павловне о возложении обязанности за свой счет провести работы по восстановлению жилого дома с окончанием работ в срок не позднее 1 сентября 2018 года, по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Тишкиной Н.П. и Тишкина Н.П. решение Холмского городского суда от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
11 декабря 2017 года Тишкина Н.П. и Тишкин Н.П. обратились в суд с иском к Ким О.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества собственнику Тишкину Н.П., погашении записи о регистрации права собственности на Ким О.С., восстановлении права собственности на объекты за Тишкиным Н.П.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Тишкиным Н.П. (продавец) и Ким О.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на общую сумму 700 000 рублей. Отметили, что Тишкин Н.П., находясь в конфликтных отношениях со своей супругой Тишкиной Н.П., без ее ведома, в сговоре со своим зятем Наседкиным С.С., в 2016 году снесли дом, который Тишкина Н.П. планировала отремонтировать и в дальнейшем в нем проживать, установили на нем строение, три 20-футовых контейнера. Фактически земельный участок использовался как производственная база ООО "<данные изъяты>". Указали, что данный договор купли-продажи был подписан Тишкиным Н.П. под влиянием обмана, поскольку Наседкин С.С. под воздействием одного из участников ООО "<данные изъяты>" Ким Су Бона, уговорил Тишкина Н.П. подписать спорный договор, переписав дом с земельным участком на гражданскую жену Ким Сун Бона - Ким О.А. взамен на получение 2 000 000 рублей для развития бизнеса. При попытке Тишкиной Н.П. попасть на свой земельный участок, ее туда не пустили. Полагали, что действия ответчика были направлены на получение в собственность земельного участка бесплатно, путем обмана. Указали, что Ким О.А. до совершения сделки заведомо знала о фактическом отсутствии дома, указанного в договоре, об отсутствии согласия супруги Тишкина Н.П. на совершение данной сделки, а также о том, что оплата по договору не произведена. Поскольку сделка была совершена в отношении отсутствующего имущества (дома), постольку такая сделка ничтожна, совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия. В связи с изложенными обстоятельствами, просили признать недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества собственнику Тишкину Н.П., погасить запись о регистрации права собственности на Ким О.С. и восстановить право собственности на объекты за Тишкиным Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ Ким О.А. обратилась в суд со встречным иском к Тишкиной Н.П. и Тишкину Н.П. о возложении обязанности за свой счет провести работы по восстановлению жилого дома. Указала, что спорный дом был снесен Тишкиным Н.П. и Наседкиным С.С. с привлечением иных лиц, остался только фундамент дома, который был передан ей по сделке купли-продажи в ненадлежащем состоянии. По данному основанию просила возложить обязанность на Тишкина Н.П. произвести за свой счет работы по восстановлению <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с окончанием работ в срок не позднее 1 сентября 2018 года.
Решением Холмского городского суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Тишкиной Н.П. и Тишкина Н.П. к Ким О.А., встречных исковых требований Ким О.А. к Тишкиной Н.П. и Тишкину Н.П. - отказано.
Данное решение обжалуют Тишкин Н.П. и Тишкина Н.П., которые просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, в остальной части оставить решение суда без изменения.
В своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Тишкин Н.П., приводя доводы, изложенные в иске, указывает, что судом не исследован вопрос о совместно нажитом имуществе, которыми являются спорные дом и земельный участок, тем самым ошибочно применены положения абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В материалах дела не содержатся сведения о том, что Тишкина Н.П. знала о состоявшейся сделке, нотариально удостоверенного согласия на ее совершение не давала. Полагает, что в нарушение законодательства при отсутствии такого согласия Управление Росреестра по Сахалинской области не приостановило регистрацию прав на спорное имущество, зарегистрировав переход права собственности от Тишкина Н.П. к Ким О.А. Указывает, что по телефону он не сообщал Тишкиной Н.П. о получении денежной суммы от Ким О.А., а показания Ким О.А. об обратном опровергаются имеющейся в материалах дела детализацией входящих и исходящих звонков. Кроме того, пояснения Ким О.А. о передаче ему денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что денежные средства за покупку спорного имущества в момент подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ему не передавались. Ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.9, <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", указывает, что Ким О.А. брала кредит не на покупку спорных дома и земельного участка, а на погашение налогов. Считает, что договор купли-продажи является безденежным, поскольку должен был выступать гарантом погашения заемных денежных средств юридическим лицом ООО "<данные изъяты>". Отмечает, что в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не были отражены и опровергнуты их доводы, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства получения денежных средств Тишкиным Н.П. признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В обоснование требований своей жалобы Тишкина Н.П. приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе Тишкина Н.П.
В судебном заседании Тишкин Н.П. и его представитель, а также представитель Тишкиной Н.П. Проценко В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ким О.А. и её представитель Зайцев М.А. возражали против отмены решения суда.
Тишкина Н.П., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Разрешая требования судом первой инстанции было установлено, что Тишкин Н.П., являясь супругом Тишкиной Н.П., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Ким О.А. совместно нажитое с супругой имущество в виде дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что, заключая сделку, Ким О.А. не знала и не должна была знать о несогласии Тишкиной Н.П. на совершение данной сделки, в связи с чем оснований для признания её недействительной не имелось.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Одним из таких исключений является положение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Приведённая норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).
Из дела видно, что указанное имущество приобреталась сторонами в период брака, соглашения о его разделе не имеется, брачный договор между ними не заключался, для совершения сделки по отчуждению недвижимости требовалось согласие Тишкиной Н.П., поскольку совершалась сделка по отчуждению недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены супругами Тишкиными в период брака по возмездной сделке, что не оспаривается сторонами, они являются общим имуществом супругов и действия Тишкина Н.П. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Тишкиной Н.П. нельзя считать правомерными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Тишкиным Н.П. и Ким О.А., недействительным.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведённой нормы, в целях восстановления положения участников сделки в первоначальное положение спорное недвижимое имущество подлежит истребованию из владения Ким О.А. с прекращением её права собственности на неё и признании права собственности на это имущество за Тишкиным Н.П.
Учитывая, что материалами дела, в частности передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт передачи денежных средств в размере 700 000 рублей Ким О.А. Тишкину Н.П., при этом судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы стороны истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, Тишкин Н.П. обязан вернуть полученные денежные средства в размере 700 000 рублей Ким О.А.
Заявленные исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о регистрации права собственности спорного имущества на имя Ким О.А. не могут быть удовлетворены, поскольку сам факт прекращения права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в реестре.
Кроме того, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ким О.А. подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы в виде произведённой ими оплаты государственной пошлины в размере 150 рублей каждому.
Доводы апелляционных жалоб истцов относительно неполучения денежных средств от продажи недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, между тем, как видно из оспариваемого договора и передаточного акта Тишкин Н.П. собственноручной подписью удостоверил факт получения денежных средств.
То обстоятельство, что в передаточном акте указан договор купли-продажи от иного числа, судебная коллегия признаёт технической опиской, поскольку между сторонами иных договоров купли-продажи этого же недвижимого имущества не заключалось, следовательно, денежные средства могли быть получены продавцом только по оспариваемому договору.
В остальной части данное решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 12 апреля 2018 года в части отказ в удовлетворении исковых требований Тишкина Н.П. и Тишкиной Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества собственнику Тишкину Н.П.- отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Применить последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на Ким О.А. возвратить дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N. Тишкину Н.П.
Прекратить право собственности Ким О.А. на дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Признать право собственности на дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N за Тишкиным Н.П.
Обязать Тишкина Н.П. возвратить Ким О.А. денежные средства в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Ким О.А. в пользу Тишкина Н.П. и Тишкиной Н.П. судебные расходы в размере 150 рублей каждому.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Тишкина Н.П. и Тишкиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Карпов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
