Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2931/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2931/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Ольги Григорьевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Малокурильское" о возложении обязанности отменить приказ N от 13 марта 2006 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об изменении записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе Назаренко О.Г. на решение Южно-Курильского районного суда от 28 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Назаренко О.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя образовательная школа с. Малокурильское" об отмене приказа N от 13 марта 2006 года, о восстановлении в занимаемой должности учителя биологии, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 6 сентября 1994 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая учителем биологии. 13 марта 2006 года директором школы ФИО5 был издан приказ N об увольнении с должности учителя биологии с 14 марта 2006 года. Не соглашаясь с данным приказом, истица указала, что выводы комиссии излагаются в краткой форме, не указан номер протокола и дата составления комиссией по служебному расследованию протокола, на основании которого был издан приказ, также не соглашается с выводами комиссии.
На основании изложенного просила суд возложить на МБОУ "Средняя образовательная школа с. Малокурильское" обязанность отменить приказ N от 13 марта 2006 года, восстановить в должности учителя биологии, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Южно-Курильского районного суда от 6 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований Назаренко О.Г. отказано.
Определением Южно-Курильского районного суда от 3 марта 2017 года решение Южно-Курильского районного суда от 6 мая 2006 года отменено в связи с его пересмотром по новому обстоятельству.
Впоследствии Назаренко О.Е. уточнила заявленные требования и просила возложить на МБОУ "СОШ с. Малокурильское" обязанность отменить приказ N от 13 марта 2006 года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, изменить запись в трудовой книжке с записи "Уволена по п.2 ст.336 ТК РФ" на запись "Уволена по собственному желанию", отказавшись от требования о восстановлении на работе в прежней должности.
Определением Южно-Курильского районного суда от 28 июля 2017 года принят отказ истицы от требования о восстановлении на работе в прежней должности и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Южно-Курильского районного суда от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Назаренко О.Г. В апелляционной жалобе просит решение Южно-Курильского районного суда от 28 июля 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вынесенное решение считает необоснованным и незаконным и полагает, что судом не полно исследованы доказательства по делу. Указывает, что представленные в суд копии документов, заверенные ответчиком, не соответствуют оригиналам и отмечает, что в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании личного дела у ответчика судом было отказано, в связи с чем считает, что была лишена права обосновать свою позицию и доказать правоту. Полагает, что свидетели, приглашенные в судебное заседание, не могли сообщить объективные сведения, так как ни один из свидетелей не учувствовал в работе комиссии по служебному расследованию и отмечает, что бывшие учащиеся 9 класса школы не были приглашены в суд для дачи свидетельских показаний. Указывает, что в заседании комиссии по служебному расследованию она не участвовала, в материалах дела протокол заседания комиссии отсутствует, а с представленными в материалы дела приказами N от 16 сентября 1999 года и N от 28 апреля 2001 года она не была ознакомлена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаренко О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Малокурильское" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании", действовавшем на момент увольнения истца, дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов.
Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником указывается увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Дополнительные основания расторжения трудового договора установлены также для педагогических работников образовательных учреждений в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании", согласно которому, помимо общих оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя, основаниями для увольнения педагогических работников по инициативе руководителя этого образовательного учреждения является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Из дела видно, что Назаренко О.Г. с сентября 1994 года работала в должности учителя биологии в МБОУ "СОШ с. Малокурильское".
Приказом N от 13 марта 2006 года Назаренко О.Г. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение в обучении методов физического им психологического насилия над личностью обучающегося.
Основанием для увольнения истца послужило обращение родителей учащегося 9 класса ФИО14 по факту применения Назаренко О.Г. в отношении него физического и психического насилия.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что факт недозволенных методов обучения, выразившихся в нанесении удара по голове ученика и высказывании в его адрес оскорблений, со стороны Назаренко О.Г. нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом заседания комиссии от 10 марта 2006 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведённые доказательства исследованы судом, являются достаточными, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу решения суда об отказе Назаренко О.Г. в удовлетворении иска.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены.
Довод жалобы о том, что судом фактически не установлены обстоятельства дела судебная коллегия во внимание не принимает, так как в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности событий, в связи с которыми произведено ее увольнение, повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности представленных в материалы дела приказов N от 16 сентября 1999 года и N от 28 апреля 2001 года, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку эти приказы не относятся к рассматриваемым событиям и не были положены в основу оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал личное дело истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом первой инстанции такие действия предпринимались, однако личное дело Назаренко О.Г. к моменту рассмотрения дела было уничтожено.
Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
