Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года №33-2931/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2931/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клемчук Татьяны Владимировны
на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия
от 11 сентября 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Капитоновой Надежды Степановны к ней о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца Капитоновой Т.В. и её представителя Майнагашева Р.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капитонова Н.С. обратилась в суд с иском к Клемчук Т.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате пожара. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик - собственником квартиры N в этом же доме. 2 июля 2017 года в квартире N произошёл пожар, в результате которого повреждена квартира истца: выгорела крыша, повреждены потолок, часть стены, с уличной стороны комнаты - обшивка дома, расплавилось пластиковое окно. Считала, что пожар произошёл по вине ответчика, поскольку электропроводка в квартире Клемчук Т.В. установлена без разрешительной документации, электропитание осуществлено напрямую, без какой-либо защиты в виде автоотключения. Крышу необходимо полностью менять, ответчик отказывается в досудебном порядке возмещать причинённый ущерб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 242 727 руб. 25 коп. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате пожара
В судебном заседании истец и её представитель Майнагашев Р.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и её представитель Полухин В.П. исковые требования не признали, настаивая на отсутствии вины Клемчук Т.В. в причинении вреда, недоказанности неисправности электропроводки. Пояснили, что не установлены причина и очаг пожара. Указали, что в квартире ответчика установлена новая электропроводка, имеющая 4 степени защиты. Считали, что Клемчук Т.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку электросчётчик ответчика расположен на стене дома, в связи с чем не определена граница балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и сетевой организацией, поставляющей электроэнергию. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца 242 727 руб. 25 коп. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате пожара.
С решением не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, она просит решение суда отменить, принять новое. Настаивает на том, что материалами дела не определена причина возгорания, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о виновности ответчика в причинении имущественного вреда.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, при этом он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры
N, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик - собственником квартиры N в этом же доме.
2 июня 2017 года по адресу: <адрес> произошёл пожар. Из постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ширинского и Орджоникидзевского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РХ от 5 июля 2017 года следует, что в результате проведённой проверки установлен очаг возгорания, который находился внутри чердачного помещения крыши жилого дома над квартирой N 1, принадлежащей Клемчук Т.В. Возгорание произошло из-за неисправности электропроводки после протекания крыши над квартирой Клемчук Т.В. во время прошедшего 30 июля 2017 года дождя, в результате чего вода попала на потолочное перекрытие в чердачном помещении, где по потолочному перекрытию располагалась разводка электроснабжения квартиры N в виде проложенного электрокабеля. После попадания и длительного нахождения влаги (воды) непосредственно на данном кабеле происходило неоднократное отключение автоматического выключателя. Бойлер для нагрева воды находился в штатном включенном режиме. При длительной эксплуатации кабеля в месте наименьшей изоляции токоведущих частей электрокабеля произошло замыкание его жил с последующим воспламенением и распространением огня по деревянным горючим конструкциям внутри чердачного помещения по всей площади общей крыши двухквартирного жилого дома.
В акте обследования квартиры N в <адрес> от 07.07.2017г. указано, что в результате пожара над квартирой N выгорела кровля, часть металлочерепицы демонтирована при тушении, оставшаяся часть в результате воздействия высоких температур деформировалась и пришла в негодность, огнём повреждена строительная конструкция крыши, фронтон со стороны двора по всей площади, подшивка весов кровли, кровля частичному ремонту не подлежит, необходимо проведение капитального ремонта.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Клемчук Т.В., которая, будучи собственником квартиры N, не исполнила обязанность по надлежащему содержанию электрооборудования и соблюдению правил пожарной безопасности, в результате чего причинен вред Капитоновой Н.С. вследствие произошедшего пожара, а потому удовлетворил исковые требования. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчётом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире истца, и пришёл к выводу о взыскании с Клемчук Т.В. в пользу Капитоновой Н.С. 242 727 руб. 25 коп.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, поскольку ответчик в силу вышеприведенных норм обязана была обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, то есть поддерживать его в технически исправном состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, чтобы не нарушались права и законные интересы третьих лиц, в том числе и права соседей, но указанную обязанность не исполнила, в результате чего истцу причинен вред.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в возникновении пожара.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена причина пожара, несостоятелен, поскольку имеющимися в деле материалами проверки по факту пожара, объяснениями сторон определены очаг и причина возгорания.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия
от 11 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Клемчук Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка