Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2931/2017, 33-214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-214/2018
24 января 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Фроловой О.В., 3-го лица Фролова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Фроловой О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017г. гражданское дело по иску Фроловой О.В. к Алексееву С.С. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установила:
Фролова О.В. обратилась в суд с иском к Алексееву С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. В обоснование иска Фролова О.В. указала, что 04 августа 2016г. между её мужем Фроловым А.В. (покупатель) и Алексеевой Т.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи сруба из калиброванного бревна. В тот же день были переданы денежные средства в размере 600000 рублей, из них 400000 рублей за сруб и 200000 рублей за заливку фундамента жилого дома размером 7 на 10 метров по адресу: <...>. Фактически продавцом был Алексеев С.С., Алексеева Т.В. участия в данной сделке не принимала. В дальнейшем на основании устной договоренности Алексеев С.С. обязался построить жилой дом размером 7 на 7 метров, на что ему под расписку 19 сентября 2016г. были переданы денежные средства в сумме 264000 рублей, а также 100000 рублей для оплаты услуг рабочих. В тот же день ответчику были переданы денежные средства в размере 80000 рублей в качестве предоплаты за постройку бани и 80000 рублей за проведение отопления в доме. Всего ответчику передана сумма в размере 524000 рублей. Несмотря на полученную предоплату, ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ, направленную в его адрес претензию оставил без ответа.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017г. иск Фроловой О.В. удовлетворен частично, с Алексеева С.С. в пользу Фроловой О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 160000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Фролова О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение Алексеевым С.С. принятых на себя обязательств, что повлекло для него неосновательное обогащение. Полагает, что противоправность поведения обогатившегося лица доказыванию не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алексеев С.С. и Алексеева Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав истца Фролову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, и третье лицо Фролова А.В., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Алексеев С.С. признал иск в части взыскания с него в пользу Фроловой О.В. 160000 рублей.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в сумме 160000 рублей. В этой части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.161 ГК РФ сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма договора, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности использовать все виды доказательств несет истец.
Такой вывод является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела судом установлено, что по устной договоренности между Фроловой О.В. и Алексеевым С.С., последний обязался выполнить работы по строительству бревенчатого дома размером 7х7м с обустройством в нем отопления, а также работы по строительству бани. В дальнейшем по инициативе истца размеры дома были увеличены до 7х10м. Письменный договор сторонами составлен не был, объем, сроки выполнения и стоимость работ, а также объем и стоимость материалов письменно не согласовывались, проект дома и смета не составлялись.
Из объяснений сторон и представленных расписок следует, что в счет оплаты строительных работ Фролова О.В. уплатила Алексееву С.С. 627000 рублей, а именно: 19 сентября 2016г. - 264000 рублей за строительство дома, 100000 рублей для оплаты труда рабочих, 80000 рублей за строительство бани, 80000 рублей за обустройство отопления; 16 октября 2016г. - 103700 рублей за работы.
Также судом установлено, что во исполнение своих обязательств Алексеев С.С. из приобретенного истцом сруба и с использованием собственных материалов возвел стены дома размером 7х10м из 13 венцов.
По окончании этих работ 16 октября 2016г. Фролова О.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, передав ответчику последний платеж в сумме 103700 рублей.
Исходя из существа достигнутого сторонами устного соглашения, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.
Поскольку договор подряда заключен между физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл.37 ГК РФ о договоре подряда.
Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у Фроловой О.В. права на односторонний отказ от исполнения договора является правильным.
Вместе с тем, в силу ст.717 ГК РФ такой отказ влечет обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, заявляя требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 524000 рублей по распискам от 19 сентября 2016г., Фролова О.В. в силу ст.56 ГПК РФ обязана доказать, что фактическая стоимость произведенных ответчиком работ менее внесенной ею суммы оплаты.
Поскольку Фролова О.В. достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представила, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно в удовлетворении иска Фроловой О.В. отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда, и не служат основанием к отмене законного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.В. - без удовлетворения
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
