Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2930/2023


город Москва 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бонченковой К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, с учетом определения суда от 06 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Камаловой А* к Бонченковой К* А* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Бонченковой К* А* в пользу Камаловой А* сумму ущерба в размере 84 950 руб. 34 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 748 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Камалова А. обратилась в суд с иском к ответчику Бонченковой К.А., с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 84 950 руб. 34 коп., расходов за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате рецензии на локальную смету в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 800 руб., государственной пошлины в размере 2 748 руб. 51 коп.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: ****. 24.11.2021 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате некачественной установки поддона в ванной комнате в кв. 12, течи из сифона, халатного отношения к сантехническому оборудованию. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Перово" в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, п.п. 5, 12, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Камалова А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом комиссии в составе представителей ГБУ "Жилищник района Перово" от 24 ноября 2021 года, на ОДС 23 ноября 2021 года поступила заявка о залитии квартиры N 4.

Из указанного акта следует, что залитие произошло из квартиры 12, причиной которого является некачественная установка поддона в ванной комнате, течь из сифона, небрежное отношение к сантехническому оборудованию.

В результате залива квартира истца получила повреждения:

- коридор: отслоение вододесперсионной краски, следы протечки в виде желтоватых подтеков; вздутие напольного покрытия (паркет);

- санузел: отслоение вододесперсионной краски, следы протечки в виде темных пятен.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ФЭЛКОН". Согласно отчету N 0004555-12.2021, рыночная стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры N **, расположенной по адресу: ****, составляет 84 950,34 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять представленному суду заключению, счел указанное заключение объективным и полным, выводы - обоснованными и последовательными, установленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - достоверной.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры ** по вышеуказанному адресу является ответчик Бонченкова К.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Бонченкова К.А. факт залива квартиры не отрицала. Несмотря на несогласие с отчетом об оценке, представленном истцом, и несогласие с Актом Управляющей компании, свой расчет восстановительного ремонта не представила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N *** ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения.

При этом, Акт от 24.11.2021 г., составленный комиссией ГБУ "Жилищник района Перово", суд первой инстанции счел допустимым доказательством, поскольку Акт составлен надлежащим образом, в нем отражены обстоятельства залива, выявленные повреждения, сделан вывод о причине залива, противоречий указанный Акт не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине собственника кв. 12, причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика - собственника кв. 12 сумму ущерба в размере 84 950 руб. 34 коп., установленную отчетом ООО "ФЭЛКОН".

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 51 коп.; почтовые расход в размере 1 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, судебная коллегия отклоняет. Доказательств того, что ответчик не является причинителем вреда, не представлено; причины залива, отраженные в акте от 24 ноября 2021 года, ответчиком не опровергнуты; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива, ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте зафиксирован ущерб, к которому привели многочисленные и многолетние протечки до приобретения ответчиком квартиры N * в собственность, не влекут отмену решения суда. Доказательств иного объема повреждений, чем зафиксировано в акте, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся несогласии ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, с учетом определения суда от 06 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бонченковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru