Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-2930/2022

Санкт-Петербург

3 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Малиной Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3859/2021 по иску Попович Алены Владимировны к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, процентов за пользования денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Попович А.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к КПО "Юнион Финанс", в котором просила взыскать с КПО "Юнион Финанс" сумму паевого взноса в размере 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 167767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55823 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16818 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 февраля 2019 года между ней и КПО "Юнион Финанс" заключено соглашение N КСМ-157, она передала ответчику денежные средства в сумме 1150000 рублей, в дальнейшем указанное соглашение продлевалось, истцом дополнительно вносились денежные средства и общая сумма внесенных денежных средств составила 1500000 рублей. В дальнейшем по согласованию сторон во исполнение п. 1.6 соглашения стороны договорились о ежемесячной выплате финансового поощрения в размере 11% годовых, которые истцом не получены. 15 мая 2020 года истцом оформлено заявление, в котором сформулировано требование о возврате добровольного паевого взноса, данное заявление было принято ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

С КПО "Юнион Финанс" в пользу Попович А.В. взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 167767 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 33118 рублей 13 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 16704 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, КПО "Юнион Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 года истец заключил с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КСМ-157, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1150000 руб., 14.05.2019 сумма паевого взноса увеличена до 1 240 000 руб. на основании соглашения N КСМ-233, 14.11.2019 сумма паевого взноса увеличена до 1422358 руб. на основании соглашения N КСМ-360, 14.02.2020 сумма паевого взноса увеличена до 1500000 руб. на основании соглашения КСМ-438. Внесение денежных средств в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.02.2020 N 149, от 14.02.2020 N 148.

В соответствии с п. 1.6 Соглашения пайщик имеет право на кооперативные выплаты, выплачиваемые в соответствии с Уставом и внутренними документами Кооператива.

Дополнительно к соглашению истцом в адрес ответчика было подано заявление на финансовое поощрение с ежемесячной выплатой поощрения в размере 11% годовых из расчета внесенного паевого взноса, при этом срок пользования денежными средствами был установлен на период 3 месяцев.

В соответствии с п. 2.1. соглашения, возврат денежных средств должен быть произведен в течение 90 календарных дней со дня подачи пайщиком такого заявления.

Истец указывает, что первоначально он обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате добровольного паевого взноса в размере 1500000 руб. и расторжении договора 12.03.2020 года, ответчиком была согласована дата возврата на 24.04.2020 года, однако денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем истец 15.05.2020 года повторно обратился к ответчику с соответствующим заявлением о возврате суммы пая и расторжении договора, на что 29.05.2020 года ему дан ответ о невозможности возврата денежных средств в виду введенных ограничительных мер, сообщено о возврате денежных средств по истечении 90 календарных дней с момента отмены ограничительных мер, 15.06.2020 года истец повторно подал заявление о возврате денежных средств и суммы финансового поощрения, на что ответчик 29.06.2020 сообщил ему о том, что сумма возврата составляет 1536372 руб., однако им произведен взаимозачет требований на сумму 460911 руб. 60 коп. и сумма возврата составляет 1075460, 40 руб. и будет произведена 16.09.2020 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 4, ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. ст. 1, 11 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", исходя из того, что Попович А.В., являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива, при этом соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлениях на финансовое поощрение к соглашениям имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с выплатой ежемесячно, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на указанную выше сумму и соответственно, удержание КПО "Юнион Финанс" внесенной истцом суммы денежных средств в размере 1500000 рублей является неправомерным, а исковые требования Попович А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в размере 167767 рублей, процентов за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 33118 рублей 13 копеек подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений, как отношений вытекающих из условий договора займа, подлежат отклонению.

Из представленных соглашений следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона N 3085-1 потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со ст.11 Закона N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право, в том числе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Законом N 3085-1 определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Из заключенных с Попович А.В. соглашений усматривается, что условия соглашения предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6).

В то же время Закон 19.06.1992 N 3085-1 не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

Как правильно учтено судом, указанное финансовое поощрение не может быть признано корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу. Положения пункта 1.6 соглашений предусматривают выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств, кроме как самого факта внесения денежных средств.

Учитывая, что из условий соглашений следует, что взаимоотношения сторон строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство Попович А.В. на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО "Юнион Финанс" выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на который он внесен, при этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключившая данные соглашения Попович А.В., являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

Судом правильно учтено, что соглашения содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлениях на финансовое поощрение к соглашениям имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с выплатой ежемесячно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, суд правильно установил, что между сторонами заключен договор займа денежных средств на указанную выше и не оспариваемую ответчиком сумму.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка