Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 сентября 2021 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Овчинникову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Овчинникова Р. А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые ПАО Сбербанк к Овчинникова Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Р. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 29.04.2014 в размере 90 966,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928,99 руб.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском, указывая на то, что 29.04.2014 между банком и ответчиком Овчинниковым Р.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 163 500 руб. сроком на 78 мес. под 22,5% годовых, а Овчинников Р.А. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку взятые на себя обязстельства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся ответчиком нерегулярно и в недостаточном объеме, образовалась задолженно. Просил взыскать с Овчинникова Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 29.04.2014 в размере 90 966,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 45 170,65 руб., просроченные проценты - 15 852,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 24 126,45 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 816,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928,99 руб., а также произвести зачет государственной пошлины в размере 1 422,02 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 8-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 154-158).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в принятии встречного иска, согласившись с позицией истца о том, что ответчиком не был соблуден досудебный порядок разрешения спора - нет обращения к Финансовому уполномоченному. Однако после заседания ответчик обратился в контактный центр Финансового уполномоченного, где Овчинникову Р.А. пояснили, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется, либо рассмотрено, дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также по вопросам, связанными с компенсацией морального вреда. Таким образом, в данном случае не требуется соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, в свою очередь представитель истца сообщил суду первой инстанции недостоверные сведения об обратном. При этом встречное исковое заявление было подано в суд первой инстанции до начала судебного заседания, но мотивированного решения по встречному иску ответчик от суда не получал. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не принял во внимание тот факт, что иск был подан банком без соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров, что должно стать причиной возврата иска или оставления его без рассмотрения. Кроме того, Овчинников Р.А. считает, что истец в их договорных отношениях действовал недобросовестно, нарушил положения ст. 310 ГК РФ, п.2 пп.1 ст. 434.1 ГК РФ - незаконно и без ведома ответчика использовал факсимиле, вместо собственноручной подписи в дополнительном соглашении N 1 от 11.01.2017. В нарушение п.7 ст. 5, п.5 ст. 6 ФЗ N 353, ст. 331 ГК РФ и условий договора банк в одностороннем порядке, незаконно включил в расчет полной стоимости кредита комиссию в виде неустойки. Ответчик не знал, что такое условие противоречит действующему законодательству РФ. В нарушение ФЗ N 353 банк неверно исчислил срока пролонгации кредита, результатом стало увеличение переплаты по процентам (на 10 980, 01 руб.). После реструктуризации кредита неправомерно увеличился ежемесячный платеж, что негативно отразилось на общей кредитной нагрузке. Несоответствие по размеру отложенных процентов между расчетами истца и графиком платежей свидетельствует об отсутствии ясности в расчетах и о нарушении банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, при общении ответчика со специалистами банка, последние неоднократно пытались ввести Овчинникова Р.А. в заблуждение. Также банк проигнорировал переденные ответчиком сведения о смене адреса регистрации и намернно отправил юридически значимую информацию не по подсудности (заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление). Суд первой инстанции при вынесении решения не обратил внимание на незаконное поведение ПАО Сбербанк, который направил ложное СМС-сообщение ответчику о том, что в службу судебных приставов был передан исполнительный лист для взыскания задолженности по кредитному договору N от 29.04.2014, а также на незаконное списание денежных средств со счетов ответчика в ПАО Сбербанк. Несмотря на наличие всех доказательств причинения ответчику реального вреда и моральных страданий суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, лишая ответчика права на защиту. При вынесении решения суд первой инстанции не проверил расчет задолженности, представленный истцом, который имел незаконно завышенную сумму задолженности по процентам и неустойки. Остаток задолженности по процентам составляет 10 210,12 руб. (согласно расчетам ответчика), в то время как банк указывает сумму 15 852,24 руб. Размер неустойки, по мнению ответчика должен составлять 7 562,50 руб., а не 29 943,39 руб., как указал истец. В судебном заседании представитель истца не смог объяснить методику расчета указанных сумм, а суд отказал в удовлетворении ходатайства о представлении истцом простого математического расчета задолженности. Также представитель истца не представила доказательств действительности документов и письменного подтверждения принадлежности факсимиле Елгиной О.В. Ходатайство о приглашении Елгиной О.В. было отклонено судом первой инстанции. Все доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, озвученные стороной ответчика, не были оценены судом первой инстанции. По мнению ответчика, выводу суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все нарушения банка были оспорены Овчинниковым Р.А. в досудебном порядке, что было доказано письменнымы доказательствами. Ответчик указывате, что выполнил свои обязательства перед банком и выплатил по кредитному договору 250 859, 21 руб. В 2020 году ответчик, на правах стороны договора, поставил банк в известность о приостановлении выплат по кредиту до момента, пока документы и расчеты не будут приведены в надлежащий вид. В свою очередь банк отказался исправлять недостатки в договоре (л.д. 167-172).

Истец ПАО Сбербанк в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,представителей не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.\

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Овчинникова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29.04.2014 между ПАО "Сбербанк" и Овчинниковым Р.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 163 500 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, а Овчинников Р.А. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 17-20).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2017 установлено, что срок кредитования был продлен на 6 месяцев, порядок выплаты заемных денежных средств был определен графиком платежей от 11.01.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2017 срок кредитования был увеличен до 78 месяцев, порядок гашения задолженности определен графиком платежей от 31.07.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2017 срок кредитования увеличен до 78 месяцев, порядок гашения задолженности установлен графиком платежей от 09.08.2017.

Таким образом, дополнительные соглашения были подписаны сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора с целью реструктуризации задолженности.

Суд отмечал, что банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном в договоре размере.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, и исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа, отсутствуют доказательства исполнения обязательств. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств и обоснованности иска.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка разрешения спора является ошибочным, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ). Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику. Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, тем самым лишив его возможности защитить свои права, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

Согласно ст.т 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как указано в п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том числе и в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Судебная коллегия полагает, что отказ судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления не является нарушением норм процессуального права, как и основанием для удовлетворения жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства оспаривания расчета банка, ответчик представил свои расчеты, который судом первой инстанции был отклонен, т.к. в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что по условиям дополнительных соглашений у него возникала обязанность по уплате отложенных процентов, которая в полном объеме не исполнялась в связи с заключением последующих дополнительных соглашений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный расчет ответчика не отвечает в полной мере условиям достигнутых между сторонами договоренностей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции был проверен, он отражает размер задолженности, период ее образования, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету с учетом вносимых сумм в погашение долга и не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, у судебной коллегии сомнений в его правильности не имеется.

Довод о том, что судом не приняты во внимание письменные ответы специалистов банка как доказательства незаконности поведения истца и как следствие подтверждающие, что договор не может иметь юридической силы, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения кредита, что также подтверждает факт получения кредитных денежных средств и распоряжение ими в своих целях т.е. факт заключения договора и исполнения договора нашел свое подтверждение, а поведение сотрудников банка, содержание письменных ответов банка об обратном не могут свидетельствоать.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Е.А. Малахова Судьи: С.Э. Волошина

Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка