Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-2930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-2930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панариной В.В. на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Панариной В.В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании N<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 2378607 руб. 51 коп., начисленные проценты в размере 28221 руб. 19 коп., штраф и неустойку в сумме 6132 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20264 руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Панариной В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N <данные изъяты><данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца под 11,99 % годовых. Ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменной заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Панарина В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена. В письменном заявлении просила о снижении неустойки до 10000 рублей.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Панарина В.В. просит решение суда отменить и постановить новое, снизив размер неустойки. Полагала необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания по ее ходатайству, а также не применение ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Панарина В.В. обратилась в АО "Альфа-Банк" с Заявлением-Анкетой на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и Панариной В.В. заключено соглашение о рефинансировании задолженности N <данные изъяты><данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 84 месяца под 11,99 % годовых.
Согласно графику платежей, заемщик должен вносить ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> до 29-го числа каждого месяца.
Судом также установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.
Согласно п.12 условий соглашения заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу п. 9 Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, являющихся приложением к Приказу N 245 от 04.03.3024 года в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащее исполнялись приятые на себя обязательства в погашение кредита, что привело к образованию задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, <данные изъяты> начисленные проценты, <данные изъяты> штрафы и неустойки.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям договора.
Сумма задолженности ответчиком также не оспорена.
Установив факт нарушения заемщиком условий договора, суд пришел к верному выводу о взыскании с Панариной В.В. в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 2412960,96 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 6132,26 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом размера суммы основного долга и процентов и периода просрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Панариной В.В. в пользу банка обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20264, 80 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в направленном в адрес суда возражении ответчик не представляла, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панариной В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
