Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мышкина А.А. по доверенности - Чарушиной К.И., представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Рыбаковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мышкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мышкина А.А.:

- 115200 рублей - страховое возмещение,

- 8000 рублей - расходы по оценке,

- 50 000 рублей - неустойка,

- 5 000 рублей - компенсации морального вреда,

- 40 000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мышкину А.А. - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 4 964 рубля.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкин А.А. обратился с иском к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, указав, что 18.08.2017 около 08 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Мышкина А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Кряжевских Н.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Гребнева Е.А. ДТП произошло по вине водителя Кряжевских Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате произошедшего ДТП вред был причинён только транспортным средствам, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению стоимость материального ущерба с учётом вычета годных остатков на дату ДТП составила 471400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2020 в удовлетворении требований Мышкина А.А. к страховой компании отказано. Мышкин А.А. просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с 11.09.2017 по день вынесения судом решения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм процессуального права, так как при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не возложил на истца процессуальную обязанность обоснования необходимости ее проведения, учитывая проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертного исследования по тем же вопросам, что и поставлены судом. Таким образом, заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 56, 85 ГПК РФ, Единой Методике, поскольку результаты исследования ошибочны и технически необоснованны, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер.

В апелляционной жалобе представитель Мышкина А.А. по доверенности - Чарушина К.И. не согласна с решением суда в части размера страхового возмещения, взысканного в пользу истца. Считает, что страховое возмещение должно быть произведено в размере 210800 руб., т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей). Просит решение суда в данной части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истца САО "Ресо-Гарантия" указывает на необоснованность ее доводов, поскольку в случае выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа на комплектующие изделия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мышкина А.А. по доверенности - Чарушина К.И., представитель САО "Ресо-Гарантия" Белых Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мышкин А.А., Кряжевских Н.А., Кашина Е.А., Гребнев Е.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представители СК МАКС, ПАО "РОСГОССТРАХ", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 18.08.2017 в 08 часов 00 минут на <адрес> водитель Кряжевских Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (собственник Кашина Е.А.), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Гребнева Е.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Мышкина А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Кряжевских Н.А.

Гражданская ответственность Мышкина А.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах", Кряжевских Н.А. в САО "Ресо-Гарантия", Гребнева Е.А. в СК "Макс".

22.08.2017 Мышкин А.А. через представителя Чарушину К.И. обратился в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 11.09.2017 Мышкину А.А. в страховой выплате было отказано, поскольку по результатам проведенной транспортно-трассологической экспертизы повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2017.

Не согласившись с полученным ответом, Мышкин А.А. обратился в ООО <данные изъяты>, которое установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 880435 рублей, с учётом износа - 704000 рублей, стоимость годных остатков -232600 рублей. Фактически при оценке установлены нецелесообразность восстановления транспортного средства, его полная гибель.

20.10.2017, приложив данное заключение, Мышкин А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил требования осуществить в его пользу выплату в размере 400000 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы на экспертизу.

Письмом от 24.10.2017 ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

24.07.2020 представителем истца в адрес ответчика повторно была направлена претензия, требования которой также оставлены без удовлетворения, что следует из ответа САО "Ресо-Гарантия" от 28.07.2020.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2020 в удовлетворении требований Мышкина А.А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2020 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 14.01.2021 NN N, N, а также дополнительному заключению от 23.03.2021 NN N, N, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП и учитывая представленные материалы, в целом получение всех основных повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2017 и их возникновение нельзя исключить при первичном попутном столкновении с автомобилем <данные изъяты>, а также последующем встречном столкновении с автомобилем <данные изъяты>, за исключением повреждений левого переднего подкрылка, штеккерного разъёма жгута проводов бачка омывателя, корпуса блока ЭСУД, переднего подрамника, нижней и верхней поперечин рамки радиатора, усилителя переднего бампера, переднего левого лонжерона, радиатора системы охлаждения, диффузора вентилятора, передней части воздухозаборника, замка капота, части повреждений облицовки переднего бампера и конденсатора кондиционера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. При этом также следует отметить, что установить фактическое время срабатывания фронтальных элементов системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> экспертными методами не представляется возможным, но с технической точки зрения велика вероятность их срабатывания в период времени от 28.04.2017 до 18.08.2017 в процессе неустановленного события, приведшего к возникновению повреждений усилителя переднего бампера и нижней поперечины рамки радиатора, отсутствовавших после ДТП от 23.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на дату ДТП 18.08.2017 составляет без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 210800 рублей, с учётом износа - 115200 рублей. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчёт его рыночной стоимости и стоимости годных остатков не проводится.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка экспертному заключению ООО <данные изъяты> N N от 07.09.2020 положенному в основу решения финансового уполномоченного и не обоснованно назначена судебная экспертиза по вопросам, ответы на которые содержатся в экспертном заключении ООО <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение, выполненное на основании определения суда экспертами <данные изъяты> содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных на их основе выводов, в обоснование которых, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенных исследований, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с материалами административного производства по факту ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Иные доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда о наступлении рассматриваемого страхового случая и объеме причиненных механических повреждений автомобилю истца, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца Чарушиной К.И. о восстановлении нарушенных прав истца путем выплаты страхового возмещения в размере 210800 руб. т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей), ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство принадлежит гражданину, зарегистрировано в Российской Федерации, направление на ремонт потерпевшему выдано не было, исходя из приведенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца нельзя признать обоснованным, в данной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2021 подлежит изменению, в пользу Мышкина А.А. с САО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать страховое возмещение в размере 210800 руб., т.е без учета износа комплектующих изделий.