Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А, Нечаевой Т.М, при секретаре Гришине К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Графкиной Дарьи Александровны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 года гражданское дело по иску администрации города Орска к Графкиной Дарье Александровне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и по иску Чернявской Галины Валентиновны к Графкиной Дарье Александровне о сносе самовольной постройки,

установила:

Администрация г. Орска Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Графкиной Д.А. В обоснование иска указывала, что в администрацию (адрес) поступило уведомление Государственного строительного надзора Оренбургской области о выявлении самовольной постройки от 26 февраля 2020 года N, акт проверки от 20 февраля 2020 года N, в которых указано, что ответчиком Графкиной Д.А. на земельной участке площадью *** кв.м., расположенном по адресу: (адрес) с кадастровым номером N, предоставленном ей на основании договора аренды земельного участка от 22 января 2019 года N-ж сроком с 21 января 2019 года по 20 января 2069 года, осуществлено самовольное строительство нежилого строения вспомогательного назначения из шлакоблока (сарая). Строительство объекта капитального строительства выполнено без соблюдения минимального отступа, составляющего 1 метр, согласно п. 5.3., п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Полагая, что при проведении работ ответчиком нарушены градостроительные нормы, истец просил суд признать вышеуказанный объект недвижимости самовольной постройкой, обязать ответчика привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства путем устранения нарушений, указанных в акте проверки N от 20 февраля 2020 года и уведомлении N от 26 февраля 2020 года.

Чернявская Г.В. также обратилась в суд с иском к Графкиной Д.А. о сносе самовольной постройки - нежилого строения вспомогательного назначения из шлакоблока (сарая), расположенного по адресу: (адрес), указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком осуществлено самовольное строительство сарая без соблюдения минимального отступа, составляющего 1 м. Спорное строение возведено с нарушением градостроительных требований, санитарных и противопожарных норм, с нарушением разрешения на строительство. Данное строение нарушает права истца на возможность доступа к стене дома в целях ее ремонта.

Определением суда от 9 июня 2020 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 года исковые требования администрации г. Орска к Графкиной Д.А. о признании объекта недвижимости - нежилого строения вспомогательного назначения самовольной постройкой и обязании привести его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства удовлетворены частично.

Исковые требования Чернявской Г.В. к Графкиной Д.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

На Графкину Д.А. возложена обязанность обустроить лоткообразную отмостку между левой стеной и фундаментом жилого дома литер N домовладения N по (адрес), принадлежащего Чернявской Г.В., и хозяйственной постройкой (сараем) литер N, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес).

На Графкину Д.А. возложена обязанность производить уборку снега между левой стеной и фундаментом жилого дома литер N домовладения N по (адрес), принадлежащего Чернявской Галине Валентиновне, и хозяйственной постройкой (сараем) литер N, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес) в зимний период не реже 1 раза в неделю.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Графкиной Д.А.в пользу Чернявской Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36050 рублей.

С Графкиной Д.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласилась Графкина Д.А., просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Храмшина К.А. извещена в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., допросив эксперта Пенькову М.П, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу Чернявской Г.В. на праве собственности принадлежат 4/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 63,5 кв. м, расположенный по адресу: (адрес).

Графкина Д.А. является собственником одноэтажного жилого дома площадью 91,6 кв.м., находящегося по адресу: (адрес).

Земельный участок постановлением администрации г. Орска N 117-п от 21 января 2019 года предоставлен ответчику в аренду для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома сроком с 21 января 2019 года по 20 января 2069 года.

20 февраля 2020 года в ходе выездной проверки по обращению Скрипниченко А.А., действующего в интересах Чернявской Г.В., о фактах нарушения градостроительного законодательства Восточным территориальным отделом Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области установлено, что ответчиком не соблюдены минимальные отступы от границы соседнего земельного участка истца, а именно, расстояние от нежилого строения вспомогательного назначения из шлакоблока (сарая) на территории земельного участка по (адрес) до границы соседнего земельного участка по (адрес), менее 1 метра.

Границы земельных участков определены на местности, что подтверждается кадастровыми выписками земельных участков.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: (адрес), с кадастровым номером 56:43:030109:63 расположены следующие объекты недвижимости:

-основное строение - одноэтажный жилой дом без подвала литер А, 1958 года постройки;

-жилой пристрой литер А1, одноэтажный с подвалом, 1970 года постройки;

-жилой пристрой литер А1 одноэтажный без подвала, 1970 года постройки;

-жилой пристрой литер А3;

-нежилой пристрой (вход в жилой дом литер АА1А2А3);

- отдельно стоящая хозяйственная постройка (сарай) литер Г.

Отдельно стоящая хозяйственная постройка литер Г является отдельно стоящим строением, не является индивидуальным жилым домом, является постройкой хозяйственного назначения.

Эксперт отметил, что документальные данные о дате ввода в эксплуатацию хозяйственной постройки отсутствуют, ориентировочная дата строительства определяется не позднее 1990 года. Состояние основных конструктивных элементов хозяйственной постройки по признакам физического износа определяется на уровне 40%, основные несущие конструктивные элементы литер Г находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается. Объемно-планировочное решение, используемые строительные и отделочные материалы, являются традиционными для малоэтажного строительства, соответствуют требованиям строительных норм и правил, обеспечивают возможность круглогодичной эксплуатации в качестве хозяйственной постройки.

Хозяйственная постройка расположена на расстоянии 0,69 (0,67) м от левой по плану наружной стены жилого дома литер А домовладения N.

Согласно техническому плану и ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) по техническому состоянию на (дата), межевая граница с домовладением N проходит на расстоянии 0,7 м от правой по плану наружной стены хозяйственной постройки литер Г домовладения 20/24.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что месторасположение постройки нарушает требования п. 2.12 СНиП (дата)-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части того, что расстояние от литера Г до границы с домовладением N по (адрес) составляет менее 1 м (фактическое расстояние 0,69 (0,67) м.

В своем заключении эксперт указал, что с учетом месторасположения земельного участка N по (адрес) (земельный участок является угловым), нарушение противопожарных требований представляется маловероятным.

Эксперт отметила, что при эксплуатации хозяйственной постройки (литер Г) опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане хозяйственная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и /или порчи имущества.

Установив, что спорное строение (сарай) возведено Графкиной Д.А. в границах принадлежащего ей земельного участка, для строительства которого получение разрешительной документации не требовалось, в нарушение требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", на расстоянии менее 1 метра до границы с домовладением истца, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ФИО9, обязал ответчика Графкину Д.А. в целях восстановления нарушенного права истца за свой счет обустроить лоткообразную отмостку между левой стеной и фундаментом жилого дома истца Чернявской Г.В. и принадлежащей ответчику хозяйственной постройкой (сараем), а также производить уборку снега между левой стеной и фундаментом жилого дома истца Чернявской Г.В. и хозяйственной постройкой (сараем) ответчика в зимний период не реже 1 раза в неделю.

Соглашаясь с выводами суда о том, что для возведения хозяйственной постройки не требуется получения разрешительной документации, судебная коллегия вместе с тем находит жалобу Графкиной Д.А. обоснованной, подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования о понуждении ответчика к совершению действий в интересах истца, как собственника имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик Графкина Д.А. допустила нарушение требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", выразившееся в расположении хозяйственной постройки (сарая) на расстоянии менее 1 метра до границы с домовладением истца, при фактическом расположении в 0,69 см.

Между тем данный вывод суда о том, что ответчик допустила нарушение указанных выше требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не подтвержден материалами по делу.

Ответчик в своих письменных возражениях указывала на то, что хозяйственная постройка, которая мешает истцу в надлежащем содержании своего жилого дома, возведена в 1958 году, с отступом от межи, в то время, когда истец сознательно расположила жилой дом на меже земельных участков, без необходимого для его обслуживания расстояния.

По утверждению ответчика, возложение судом на нее обязанности по организации лоткообразной отмостки нарушает ее права, поскольку предполагается замощение за ее счет принадлежащего ей земельного участка.

Действительно, как видно из материалов дела, период возведения ответчиком хозяйственной постройки судом не установлен.

Как видно из судебного заключения, эксперт ФИО9 указала, что ориентировочная дата строительства хозяйственной постройки, литер Г, определяется не позднее 1990 года, т.е. экспертом не исключается и более ранняя дата строительства.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО9 показала, что жилой дом истца расположен непосредственно на меже земельных участков, без отступа, не ранее 1950-х гг. Определить год возведения постройки ответчика она не смогла, поэтому указала приблизительно, не позднее 1990-х годов, хотя сам материал, из которого возведена постройка уже использовался в 1970- х годах, не исключает в связи с этим и более ранюю дату постройки. До 1989 года расстояние между постройками до границ соседнего земельного участка никакими документами не регламентировалось.Впервые расстояние в 1 метр от постройки до границы соседнего участка введено в 1989 году СНиП 2.07.01-89 * Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Хозяйственная постройка возведена ответчиком в границах своего земельного участка. Указанный в экспертном заключении для устранения намокания стены жилого дома истца способ в виде организации лоткообразной отостки, которая будет при этом также частью фундамента жилого дома истца, предполагает ее размещение на земельном участке ответчика, поскольку дом истца расположен на меже. При этом подтвердила, что имеются в настоящее время в наличии снегозадерживающие устройства, которые полностью перекрывают спуск снега.

С учетом изложенного, исходя из того, что материалами дела не установлено, что ответчик возвела хозяйственную постройку (литер Г) в 1989 году либо позже, когда впервые расстояние в 1 метр от постройки до границы соседнего участка было регламентировано введением в 1989 году СНиП 2.07.01-89 * Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", оснований для вывода о нарушении Графкиной Д.А. строительных норм и правил при возведении указанного строения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обязывая ответчика за свой счет в интересах истца чистить снег и организовать на принадлежащем ей земельном участке лоткообразную отмостку, которая при этом будет неотъемлемой частью фундамента жилого дома истца, суд не учел, что, согласно заключению ФИО9, скапливанию осадков в виде дождя и снега выше цокольной части жилого дома истца ( дом N по (адрес)) способствует не только фактическое расстояние между хозяйственной постройкой (литер N) и жилого дома истца, но и сама конструкция, площадь двухскатной кровли жилого дома, ( литер N) домовладения истца Чернявской Г.В, отсутствие у дома отмостки. л.д. 26 том 2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения на ответчика Графкину Д.А. обязанности по выполнению за свой счет работ при отсутствии установленного нарушения ею обязательных строительных норм и правил при возведении хозяйственной постройки, принятого по существу с целью исключения повышенного физического износа строительных конструкций жилого дома Чернявской Г.В, нельзя признать законным и обоснованным, а потому по доводам жалобы на основании пп.4, 3 ч.1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Графкиной Дарьи Александровны - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 года в части возложения обязанности на Графкину Дарью Александровну обустроить лоткообразную отмостку между левой стеной и фундаментом жилого дома, литер N, домовладения N по (адрес), принадлежащего Чернявской Галине Валентиновне, и хозяйственной постройкой (сараем) литер N, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес); обязании Графкиной Дарьи Александровны производить уборку снега между левой стеной и фундаментом жилого дома литер N домовладения N по (адрес), принадлежащего Чернявской Галине Валентиновне, и хозяйственной постройкой (сараем) литер N, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес) в зимний период не реже 1 раза в неделю отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Орска к Графкиной Дарье Александровне об обязании привести нежилое строение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а также искового заявления Чернявской Галины Валентиновны к Графкиной Дарье Александровне о сносе самовольной постройки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка