Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Холиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года по исковому заявлению ООО "МинДолг" к Холиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛА:
ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Холиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 11 декабря 2017 года между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен договор займа N <данные изъяты> в электронном виде - через систему электронного взаимодействия на сумму 30 600 рублей, со сроком возврата до 29.05.2018 года. Обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности. 06.02.2019г. между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности перешло к истцу. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 67 956, 53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2238, 70 руб.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 исковые требования ООО "МинДолг" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Холина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в деле отсутствуют доказательства подтверждения получения ею заемных денежных средств.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, телефонограмму Холиной Ю.В. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2017 года между ООО "МигКредит" и Холиной Ю.В, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор займа N <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 600 руб., на срок до 29 мая 2018 года.
Согласно п. 14 договора займа заемщик подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора займа с ООО "МигКредит" и с ними полностью согласна.
В силу п. 5 договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4884 руб. два раза в месяц.
На основании п. 17 договора заем предоставляется путем: часть суммы в размере 600 рублей ООО "МигКредит" перечисляет ООО СК "Уралсиб Страхование" в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования заемщиком, часть суммы займа в размере 30000 рублей путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы Contact (Контакт) (оператором которой является Киви Банк (АО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы Contact (Контакт).
В силу п. 20 договора стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия.
Договор займа, график платежей к договору подписаны с использованием простой электронной подписи.
Как установлено судом, обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности, согласно расчету истца сумма основного долга составляет 30 600 рублей, проценты за пользование займом 28 008 рублей, проценты на непогашенную часть основного долга 9348, 53 руб.
06.02.2019г. между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взыскания задолженности по данному договору перешло к истцу.
Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по данному договору займа в размере 67 956, 53 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по данному договору займа она не получала, подтверждения получения суммы займа в материалах дела не имеется, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Факт заключения договора заемщиком и получения денежных средств подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства в размере 30 000 рублей ответчик Холина Ю.В. получила полностью 12 декабря 2017 года в ОО "Российский Капитал" в виде перевода, направленного по системе CONTACT, номер перевода <данные изъяты> по данному договору займа, что подтверждается информацией КИВИ Банка о статусе перевода, а также дополнительно представленной суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ выпиской из системы денежных переводов "Contact".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холиной Ю.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
