Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Д. Д. А., Асилову А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

поступившее по апелляционной жалобе Асилова А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Д. Д. А., Асилову А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Д. Д. А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 612 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 375 428 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 135 202 руб. 69 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 335 руб. 16 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 1 646 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 763 руб. 00 коп., а всего 1 534 375 руб. 57 коп.

Взыскать с Д. Д. А. в пользу публичного акционерного общества "Востояный экспресс банк" проценты за пользования кредитом по ставке 26 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 05.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 140 000 руб. 00 коп., принадлежащую на праве собственности Асилову А. Х..

Реализацию квартиры осуществить с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности Д. Д. А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" денежные средства возвратить Асилову А. Х..

Расторгнуть кредитный договор N от 10.05.2018, заключенный между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Д.м Д. А.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.05.2018 г. между Банком и Дмитриевым Д.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Дмитриеву Д.А. кредит на неотложные нужды в сумме 1 469 700 руб. на срок 120 месяцев под 26% годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. В обеспечение обязательств Дмитриева Д.А. по кредитному договору 10.05.2018 г. между Банком и Асиловым А.Х. заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передал в залог Банку объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор об ипотеке зарегистрирован 17.05.2018 г. Дмитриев Д.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с 01.08.2020 г. систематически не исполняет условия договора, вносит платежи в меньшем размере, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на 04.02.2021 г. задолженность составила 1 512 612 руб. 57 коп. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Дмитриева Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 1 512 612 руб. 57 коп., в том числе основной долг 1 375 428 руб. 62 коп., проценты 135 202 руб. 69 коп., неустойка на просроченный основной долг 335 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты 1 646 руб. 10 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 05.02.2021 г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имуществом - квартиру, площадью 59,1 кв.м., с кадастровым N, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Асилову А.Х., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 469 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать с Дмитриева Д.А. 21 763 руб.; с Асилова А.Х. 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Асилов А.Х. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять в этой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Асилова А.Х. по доверенности Пашковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018 г. между Банком и Дмитриевым Д.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Дмитриеву Д.А. потребительский кредит на неотложные нужды в размере 1 469 700 руб. на срок 120 месяцев под 26% годовых

В обеспечение обязательств Дмитриева Д.А. по кредитному договору, 10.05.2018 г. между Банком и Асиловым А.Х. заключен Договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности квартиру, площадью 59,1 кв.м., с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 04.02.2021 г. в размере 1 512 612 руб. 57 коп.

Требование Банка об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 809-811, 819 ГК РФ и условий договора имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком, ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности и праве Банка, как кредитора, требовать с заемщика уплаты как основного долга и процентов, так и неустойки, и удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Дмитриева Д.А. в заявленном размере. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями договора и не противоречит выписке по счету, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50).

Согласно ст. 54.1 того же Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при наличии факта просрочки исполнения ответчиком Дмитриевым Д.А. принятых на себя обязательств по договору, обеспеченных залогом, в период более трех месяцев, систематическое нарушение сроков внесения платежей, наличие у заемщика задолженности перед Банком в размере, значительно превышающем пять процентов от стоимости предмета залога, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на спорную недвижимость, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена на заложенное имущество установлена судом в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в Отчете N об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 11.05.2021 г., подготовленном ООО "Дивидент": стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена в размере 3 140 000 руб. (рыночная стоимость - 3 925 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Возможность обеспечения собственником обязательств других лиц по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества независимо от размера обязательства, в том числе относящегося к объектам недвижимости, являющимся единственным жильем, не противоречит действующему законодательству, в связи чем доводы Асилова А.Х., изложенные им в апелляционной жалобе, о недействительности заключенного договора ипотеки являются несостоятельными. Кроме того, как усматривается из материалов дела и поданной апелляционной жалобы, данный договор Асиловым А.Х. в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка Асилова А.Х. в поданной апелляционной жалобе на отсутствие его вины в образовании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о незаконности приятого решения в оспариваемой части, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Асилова А.Х. о том, что взыскание не может быть обращено на спорную квартиру, поскольку она является единственным жилым помещением для проживания ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

В п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 того же Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

В п. 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Вопреки доводам жалобы, само по себе проживание в квартире, которая является предметом залога, несовершеннолетних детей, не влечет за собой отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При заключении Договора об ипотеке ответчик должен был учитывать возможность утраты права собственности на заложенное недвижимое имущество в связи с невозможностью уплаты Дмитриевым Д.А. платежей по кредитному договору, а также то обстоятельство, что при утрате права собственности члены его семьи также утрачивают право проживания в жилом помещении. Заключая Договор об ипотеке, по которому в качестве обеспечения обязательств по заключенному другим лицом кредитному договору предоставил банку в залог объект недвижимости - спорную квартиру, Асилов А.Х. исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения Дмитриевым Д.А. обязательств по кредитному договору, что дает суду право в соответствии с положениями ст. ст. 334, 446 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора, каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены судом обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части быть не могут.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асилова А.Х. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка