Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2930/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.

при помощнике Голубиной Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Шмаковой Л.А., ООО "Снежный городок-Кемерово" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года

по иску Шмаковой Любови Александровны к ООО "Снежный городок-Кемерово" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Л. А. обратилась в суд с иском к ООО "Снежный городок-Кемерово" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 108 128 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, платы за сбор б/у коробок из-под мороженого в размере 405 рублей, транспортных расходов на поездки на общественном автотранспорте в офис ответчика в г. Новокузнецке в размере 748 рублей, расходов на детализацию телефонных звонков в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 02.10.2017 она была принята на работу в ООО "Снежный городок-Кемерово" "должность", осуществляла продажу мороженого в киоске, расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом N 1 от 14.01.2020 она уволена по собственному желанию 31.12.2019.

Фактически она работала у ответчика без заключения трудового договора в письменной форме с 01.05.2017 до 01.10.2017.

Заработная плата выплачивалась ей в период с 01.05.2017 по 31.12.2019 один раз в месяц от 3 800 руб. до 7 000 руб., что меньше МРОТ.

До настоящего времени она не знает, какой у неё должностной оклад, какие были должностные обязанности.

Ответчик никогда не выдавал ей расчетные листы, за исключением случаев, когда она настойчиво требовала от представителя администрации ответчика. Кроме того, в расчётных листках не была указана полная информация о начисленных суммах.

В период работы она для заказа мороженного использовала свой личный сотовый телефон, что подтверждается детализацией звонков.

Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Считает, что за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 ответчик обязан ей выплатить заработную плату в размере 108 128 рублей, исчисленную из действующего МРОТ в указанный период, а также произвести оплату за сбор б/у коробок из-под мороженого в количестве 270 штук для их вторичного использования в размере 405 руб., возместить транспортные расходы на поездки на общественном автотранспорте в офис ответчика в г. Новокузнецке в размере 748 рублей, расходы на детализацию телефонных звонков в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Шмакова Л.А., её представитель Новиков С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Снежный городок-Кемерово" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 01.12.2020 постановлено: исковые требования Шмаковой Любови Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Снежный городок-Кемерово" в пользу Шмаковой Любови Александровны невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 53 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Снежный городок-Кемерово" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100,55 рублей.

В апелляционной жалобе Шмакова Л.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, указывая на необоснованное применение судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

Необоснованным считает отказ суда во взыскании расходов на детализацию звонков, платы за сбор б\у коробок и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Снежный городок-Кемерово" просит решение суда отменить, считая вывод суда о недоказанности ответчиком установления истцу 3-часовой рабочей смены не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку продолжительность смены подтверждается копией трудового договора, которая необоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства.

Вывод суда о продолжительности рабочей смены истца 10 час. со ссылкой на свидетельские показания А., П., Р., О., Л. не может быть признан обоснованным, поскольку эти свидетели не являлись работниками ответчика и не могли достоверно подтвердить продолжительность рабочего времени истца, приказ о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ не издавался.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из МРОТ у суда не имелось.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца Шмакову Л.А., ее представителя Новикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, Шмакова Л.С. с 02 октября 2017 года работала в ООО "Снежный городок-Кемерово" "должность".

Приказом от 14.01.2020 трудовой договор с "должность" Шмаковой Л.А. расторгнут 14.01.2020 по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 160, 245, т.1).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шмаковой Л.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате сбора б/у коробок из-под мороженого в количестве 270 штук для их вторичного использования в размере 405 руб., поскольку ответчик не возлагал на Шмакову Л.А. обязанность по сбору б\у коробок. Распоряжение от 01.07.2019 о сборе б/у коробок издано ООО "НК Групп", с которым Шмакова Л.А. не состояла в трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Шмаковой Л.А. транспортных расходов на поездки на общественном автотранспорте в офис ответчика в г. Новокузнецке в размере 748 рублей, расходов на детализацию телефонных звонков в размере 3 000 рублей, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что они были необходимыми и связанными с исполнением истцом своих трудовых обязанностей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в указанной части, они направлены на иную оценку доказательств, данную судом, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67

Представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордер N 3 от 21.12.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д.92, т.1) не содержит сведений о несении истцом указанных расходов именно по настоящему делу, иск предъявлен истцом в суд 25.03.2020. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов по настоящему делу, истцом в материалы дела не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе акт по оказанию юридических услуг от 27.12.2020 (л.д.112, т.2) не может быть принят в качестве дополнительного доказательства на основании абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку он составлен после вынесения судом решения и истец не обосновал невозможность своевременного его составления по уважительной причине.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в выше указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом Шмаковой Л.А. заявлено требование о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Снежный городок-Кемерово" заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с октября 2017 г. по февраль 2019 г. (л.л. 210-215, т.1).

При таком довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из дела видно, что 30.12.2019 Шмакова Л.А. обращалась в Государственную инспекцию труда Беловского отделения Кемеровской области по вопросу нарушения ее трудовых прав невыплатой заработной платы

(л.д.19, т.1), ожидая, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. По получении ответа 03.03.2020 (л.д.15,16, т.1) Шмаковой Л.А. стало известно, что ее трудовые права во внесудебном порядке не восстановлены.

С иском о взыскании заработной платы она обратилась в суд 25.03.2020 (л.д.163, т.1).

Таким образом, годичный срок по требованию о взыскании заработной платы за период с октября 2017 г. по февраль 2019 г. истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2017 - февраль 2019 г.г.

Удовлетворяя частично требования Шмаковой Л.А. о взыскании с ООО "Снежный городок-Кемерово" заработной платы за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 53 350 руб., суд исходил из продолжительности рабочей смены Шмаковой Л.А. 10 часов с оплатой 36 руб. за каждый час работы, при этом суд сослался на расчетные листки за период с 2017-2018 г.г., график работы киоска.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В силу части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлена ксерокопия трудового договора.

В пункте 11 трудового договора, выполненного машинописным текстом, указано, что работнику устанавливается тариф в размере 36 руб. в час, доплата и иные выплаты согласно Положения об оплате труда работников ООО "Снежный городок-Кемерово", районный коэффициент 30 % к ставке к тарифу).

В пункте 9.2 договора в графе "не полный рабочий день (смена) " сделана отметка шариковой ручкой и дописано шариковой ручкой "3 часа", в графе "сменный график" дописано шариковой ручкой "3/3". Данные исправления подписями работодателя и работника не скреплены (л.д.220, т.1).

Как следует из пояснений истца, трудовой договор на руки ей не выдавался, данный трудовой договор она не подписывала, ее подпись выполнена другим лицом с подражанием ее подписи, впервые его увидела в суде 30.09.2020. В своем заявлении о принятии на работу она не указывала о принятии ее на работу с графиком: 3/3, смена 3 часа. С табелями учета рабочего времени она не была ранее ознакомлена, с графиком работы: 3/3 она также не была ознакомлена. Фактически она работала вдвоем с Сычевой, рабочая смена составляла с 10.00 час. до 20.00 час. летом и зимой - до 19.00 час.

Достоверных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, являющегося слабой стороной в трудовом правоотношении, ответчиком не представлено, а представленная ответчиком ксерокопия трудового договора не гарантирует ее тождественность оригиналу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства копию трудового договора, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом оспаривается факт заключения и подписания в письменной форме трудового договора, в котором содержатся дописанные шариковой ручкой условия о графике работы, продолжительности рабочей смены, а оригинал трудового договора ответчиком в материалы дела не представлен со ссылкой на его утрату, суд обоснованно не признал представленную ответчиком в материалы дела ксерокопию трудового договора от 02.10.2017 (л.д.218-221 т.1) достоверным, допустимым доказательством, так как нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан его оригинал и при этом невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о продолжительности рабочей смены истца 10 час. основан на недопустимых свидетельских показаниях А., П., Р., О., Л., не являвшихся работниками ответчика, а также не учтено судом отсутствие приказа о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с марта по ноябрь 2019 года.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению с работником трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК РФ), при установленных обстоятельствах допуска работодателем работника к работе и выполнения работником трудовых обязанностей продавца, не являются препятствием для установления размера оплаты труда посредством иных доказательств, полученных в предусмотренном гражданско-процессуальном законом порядке, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать