Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.

при помощнике Голубиной Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Шмаковой Л.А., ООО "Снежный городок-Кемерово" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2020 года

по иску Шмаковой Любови Александровны к ООО "Снежный городок-Кемерово" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Л. А. обратилась в суд с иском к ООО "Снежный городок-Кемерово" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 108 128 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, платы за сбор б/у коробок из-под мороженого в размере 405 рублей, транспортных расходов на поездки на общественном автотранспорте в офис ответчика в г. Новокузнецке в размере 748 рублей, расходов на детализацию телефонных звонков в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 02.10.2017 она была принята на работу в ООО "Снежный городок-Кемерово" "должность", осуществляла продажу мороженого в киоске, расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом N 1 от 14.01.2020 она уволена по собственному желанию 31.12.2019.

Фактически она работала у ответчика без заключения трудового договора в письменной форме с 01.05.2017 до 01.10.2017.

Заработная плата выплачивалась ей в период с 01.05.2017 по 31.12.2019 один раз в месяц от 3 800 руб. до 7 000 руб., что меньше МРОТ.

До настоящего времени она не знает, какой у неё должностной оклад, какие были должностные обязанности.

Ответчик никогда не выдавал ей расчетные листы, за исключением случаев, когда она настойчиво требовала от представителя администрации ответчика. Кроме того, в расчётных листках не была указана полная информация о начисленных суммах.

В период работы она для заказа мороженного использовала свой личный сотовый телефон, что подтверждается детализацией звонков.

Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Считает, что за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 ответчик обязан ей выплатить заработную плату в размере 108 128 рублей, исчисленную из действующего МРОТ в указанный период, а также произвести оплату за сбор б/у коробок из-под мороженого в количестве 270 штук для их вторичного использования в размере 405 руб., возместить транспортные расходы на поездки на общественном автотранспорте в офис ответчика в г. Новокузнецке в размере 748 рублей, расходы на детализацию телефонных звонков в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Шмакова Л.А., её представитель Новиков С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Снежный городок-Кемерово" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 01.12.2020 постановлено: исковые требования Шмаковой Любови Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Снежный городок-Кемерово" в пользу Шмаковой Любови Александровны невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 53 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Снежный городок-Кемерово" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100,55 рублей.

В апелляционной жалобе Шмакова Л.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, указывая на необоснованное применение судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

Необоснованным считает отказ суда во взыскании расходов на детализацию звонков, платы за сбор б\у коробок и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Снежный городок-Кемерово" просит решение суда отменить, считая вывод суда о недоказанности ответчиком установления истцу 3-часовой рабочей смены не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку продолжительность смены подтверждается копией трудового договора, которая необоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства.

Вывод суда о продолжительности рабочей смены истца 10 час. со ссылкой на свидетельские показания А., П., Р., О., Л. не может быть признан обоснованным, поскольку эти свидетели не являлись работниками ответчика и не могли достоверно подтвердить продолжительность рабочего времени истца, приказ о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ не издавался.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из МРОТ у суда не имелось.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца Шмакову Л.А., ее представителя Новикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, Шмакова Л.С. с 02 октября 2017 года работала в ООО "Снежный городок-Кемерово" "должность".

Приказом от 14.01.2020 трудовой договор с "должность" Шмаковой Л.А. расторгнут 14.01.2020 по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 160, 245, т.1).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шмаковой Л.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате сбора б/у коробок из-под мороженого в количестве 270 штук для их вторичного использования в размере 405 руб., поскольку ответчик не возлагал на Шмакову Л.А. обязанность по сбору б\у коробок. Распоряжение от 01.07.2019 о сборе б/у коробок издано ООО "НК Групп", с которым Шмакова Л.А. не состояла в трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Шмаковой Л.А. транспортных расходов на поездки на общественном автотранспорте в офис ответчика в г. Новокузнецке в размере 748 рублей, расходов на детализацию телефонных звонков в размере 3 000 рублей, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что они были необходимыми и связанными с исполнением истцом своих трудовых обязанностей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в указанной части, они направлены на иную оценку доказательств, данную судом, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67

Представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордер N 3 от 21.12.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д.92, т.1) не содержит сведений о несении истцом указанных расходов именно по настоящему делу, иск предъявлен истцом в суд 25.03.2020. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов по настоящему делу, истцом в материалы дела не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе акт по оказанию юридических услуг от 27.12.2020 (л.д.112, т.2) не может быть принят в качестве дополнительного доказательства на основании абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку он составлен после вынесения судом решения и истец не обосновал невозможность своевременного его составления по уважительной причине.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в выше указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом Шмаковой Л.А. заявлено требование о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Снежный городок-Кемерово" заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с октября 2017 г. по февраль 2019 г. (л.л. 210-215, т.1).

При таком довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из дела видно, что 30.12.2019 Шмакова Л.А. обращалась в Государственную инспекцию труда Беловского отделения Кемеровской области по вопросу нарушения ее трудовых прав невыплатой заработной платы

(л.д.19, т.1), ожидая, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. По получении ответа 03.03.2020 (л.д.15,16, т.1) Шмаковой Л.А. стало известно, что ее трудовые права во внесудебном порядке не восстановлены.

С иском о взыскании заработной платы она обратилась в суд 25.03.2020 (л.д.163, т.1).

Таким образом, годичный срок по требованию о взыскании заработной платы за период с октября 2017 г. по февраль 2019 г. истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2017 - февраль 2019 г.г.

Удовлетворяя частично требования Шмаковой Л.А. о взыскании с ООО "Снежный городок-Кемерово" заработной платы за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 53 350 руб., суд исходил из продолжительности рабочей смены Шмаковой Л.А. 10 часов с оплатой 36 руб. за каждый час работы, при этом суд сослался на расчетные листки за период с 2017-2018 г.г., график работы киоска.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В силу части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлена ксерокопия трудового договора.

В пункте 11 трудового договора, выполненного машинописным текстом, указано, что работнику устанавливается тариф в размере 36 руб. в час, доплата и иные выплаты согласно Положения об оплате труда работников ООО "Снежный городок-Кемерово", районный коэффициент 30 % к ставке к тарифу).

В пункте 9.2 договора в графе "не полный рабочий день (смена) " сделана отметка шариковой ручкой и дописано шариковой ручкой "3 часа", в графе "сменный график" дописано шариковой ручкой "3/3". Данные исправления подписями работодателя и работника не скреплены (л.д.220, т.1).

Как следует из пояснений истца, трудовой договор на руки ей не выдавался, данный трудовой договор она не подписывала, ее подпись выполнена другим лицом с подражанием ее подписи, впервые его увидела в суде 30.09.2020. В своем заявлении о принятии на работу она не указывала о принятии ее на работу с графиком: 3/3, смена 3 часа. С табелями учета рабочего времени она не была ранее ознакомлена, с графиком работы: 3/3 она также не была ознакомлена. Фактически она работала вдвоем с Сычевой, рабочая смена составляла с 10.00 час. до 20.00 час. летом и зимой - до 19.00 час.

Достоверных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, являющегося слабой стороной в трудовом правоотношении, ответчиком не представлено, а представленная ответчиком ксерокопия трудового договора не гарантирует ее тождественность оригиналу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства копию трудового договора, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом оспаривается факт заключения и подписания в письменной форме трудового договора, в котором содержатся дописанные шариковой ручкой условия о графике работы, продолжительности рабочей смены, а оригинал трудового договора ответчиком в материалы дела не представлен со ссылкой на его утрату, суд обоснованно не признал представленную ответчиком в материалы дела ксерокопию трудового договора от 02.10.2017 (л.д.218-221 т.1) достоверным, допустимым доказательством, так как нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан его оригинал и при этом невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о продолжительности рабочей смены истца 10 час. основан на недопустимых свидетельских показаниях А., П., Р., О., Л., не являвшихся работниками ответчика, а также не учтено судом отсутствие приказа о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с марта по ноябрь 2019 года.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению с работником трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК РФ), при установленных обстоятельствах допуска работодателем работника к работе и выполнения работником трудовых обязанностей продавца, не являются препятствием для установления размера оплаты труда посредством иных доказательств, полученных в предусмотренном гражданско-процессуальном законом порядке, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.