Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

03 июня 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к Антипову И.И. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 2213473 рубля 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Антиповым И.И. заключен договор электроснабжения N от 23.01.2018. Точкой поставки по договору снабжения электрической энергией является жилой дом <адрес> При проведении проверки 20.02.2020 представителями ПАО "МРСК Центра" выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом отсутствует и размещены объекты дорожного сервиса, шиномонтаж. Подключение электропотребляющего оборудования указанных объектов осуществлено до прибора учета проводом СИП 4x16. Указанные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении N от 20.02.2020. Предыдущая контрольная проверка прибора учета проводилась сетевой организацией 30.06.2018, что подтверждается актом N В связи с этим объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией за период с 30.06.2018 по 20.02.2020 (5640 часов). Расчет объема безучетного потребления произведен сетевой организацией в соответствии с Приложением N 3 Постановления N 442, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, и составил 223344 кВт.ч., что соответствует сумме 1891513,74 рублей. Поскольку выявленные нарушения не были устранены ответчиком сразу после составления акта о неучтенном потреблении, в марте 2020 года расчет платы за потребленную электроэнергию произведен в соответствии с п.195, п. 166 Постановления N 442 и составил 38016 кВт, что соответствует сумме 321959,78 рублей. Ответчику 21.04.2020 направлена претензия N 1253 с предложением погасить имеющуюся задолженность всего на сумму 2213473 рубля 52 копейки, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилось 3-е лицо ПАО "МРСК Центра".

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях представитель Антипова И.И. по доверенности Власенкова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лице о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.05.2021 был объявлен перерыв до 31.05.2021, затем до 03.06.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра" по доверенности Плеханову О.В., возражения представителя ПАО "ТНС энерго Ярославль" по доверенности Чубарук А.С., представителя Антипова И.И. по доверенности Власенковой И.А., судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в обоснование своих возражений представлены сведения об определении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером N, схема расположения земельного участка, изготовленная кадастровым инженером Мизиковым Ю.И., из которых следует, что указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии объекты дорожного сервиса, шиномонтажа в границах настоящего земельного участка не располагаются; доказательств принадлежности спорных объектов дорожного сервиса ответчику стороной истца также не представлено; при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии Антипов И.И. не присутствовал, о дне и времени проверки его не уведомляли; доказательств его присутствия истцом не представлено; акт безучетного потребления электроэнергии, составленный, как указано инженером Греховым Р.Н. и инженером Пасхиным А.Б., не содержит подписи Грехова Р.Н.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО "МРСК Центра", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании 22.12.2020, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, не участвовал.

Возражения и доказательства были представлены ответчиком в судебное заседание 22.12.2020, в котором апеллянт отсутствовал.

При этом судом юридически значимые обстоятельства (о принадлежности спорного объекта ответчику, его уведомлении и участии при составлении акта, первичные документы о подключении объектов к технологическим сетям, характере безучетного потребления) не исследованы. Такие документы и доказательства в силу специфики деятельности должны находиться в ПАО "МРСК Центра", осуществившим технологическое присоединение и проводившим проверку, на что в судебном заседании указывал и представитель истца.

В отзыве на иск ПАО "МРСК Центра" указало на составление акта в присутствии Антипова А.А.

Ответчик в отзыве на иск указал на составление акта без его участия.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушениях ПАО "МРСК Центра" при проведении проверки и составлении акта безучетного потребления электроэнергии, об отсутствии оснований для взыскания задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, доказательства у третьего лица не истребовал.

Суд ограничился доказательствами, представленными ответчиком.

В апелляционной инстанции представителем ПАО "МРСК Центра" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые были получены при проведении проверки 20.02.2020, и которые апеллянт не имел возможности своевременно представить в суд первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из права суда апелляционной инстанции, установленного ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия принимает представленные апеллянтом дополнительные доказательства для проверки доводов жалобы и в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией, правила соответствующего параграфа применяются, если законом, или иными правовыми актами, не предусмотрено иное.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также, пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции на дату проведения проверки) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (п.192).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (п.193).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что Антипову И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2012.

20.02.2020 при проведении проверки ПАО "МРСК Центр" было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем на праве собственности Антипову И.И. размещены объекты дорожного сервиса, шиномонтаж, осуществлено подключение электропотребляющего оборудования указанных объектов осуществлено до прибора учета проводом СИП 4x16. Подключение произведено от ПС 35/10 кВ "Профилакторий" ВЛ-10 кВ N 05; ТП 10/0,4 кВ - 531 ВЛ 0,4 кВ N 2. В связи с чем 20.02.2020 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N. В данном акте также указаны сведения о приборе учета Меркурий 230 АМ-01, заводской номер N и показания 76044,3 кВт.

На момент проведения проверки 20.02.2020 границы земельного участка установлены не были, участок не имел никакого ограждения. Проведение межевания, из результатов которого следует, что спорный объект находится за границами земельного участка ответчика, на момент рассмотрения спора в суде, само по себе не опровергает принадлежность его ответчику.

Судом апелляционной инстанции исследованы аудиозапись разговора между сотрудником ПАО "МРСК Центра" Греховым Р.Н. и ответчиком Антиповым А.А., в ходе которого последний подтвердил факт принадлежности ему двухэтажного здания с надписью "Шиномонтаж" (спорный объект), был уведомлен о проводимой проверке, ему предложено приехать к месту нахождения обследуемого объекта.

Апеллянтом также представлены фотографии и три видеозаписи, фиксирующие ход проверки, на которых также зафиксировано присутствие Антипова А.А.

Для проверки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обязывал явкой Антипова А.А., однако в суд он не явился, представив письменные объяснения и справку об амбулаторном лечении.

Свидетель ФИО1 - инженер отдела безопасности группы контроля ПАО "МРСК Центра", допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что жилой дом на земельном участке ответчика отсутствует. Имеются два объекта, приспособленные под работу шиномонтажа. Оба объекта запитаны от одной опоры одним кабелем. Провод идет от опоры через двухэтажное здание шиномонтажа к зданию, которое должно быть жилым домом. Расположенный на фасаде "жилого дома" прибор учета должен фиксировать потребление энергии в обоих объектах за счет обратного кабеля к двухэтажному зданию. Однако обратный провод на момент проверки отсутствовал. Двухэтажное здание шиномонтажа на момент проведения проверки было подключено к прямому кабелю за счет зажимов и осуществляло безучетное потребление энергии. Установлено наличие напряжения в этом здании, на втором этаже имелись бытовые приборы в рабочем состоянии. Доступ в двухэтажное здание был обеспечен находившимся там работником шиномонтажа. Антипов А.А. был уведомлен по телефону о проверке, подъехал к месту проверки. После отказа проверяющих лиц "договориться" покинул объект.

Таким образом, факт и способ безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом от 20.02.2020 N, подлинник которого обозревался судебной коллегией, фотографиями, видеозаписями, показаниями свидетеля ФИО1

Представленные третьим лицом доказательства в их совокупности также позволяют сделать вывод об уведомлении Антипова А.А. о проводимой проверке, его фактическом присутствии при ее проведении и отказе от оформления выявленных нарушений.

Проверка проводилась двумя сотрудниками "ПАО МРСК Центра" Греховым Р.Н. и ФИО1 что подтверждается видеозаписями, и соответствует содержанию акта.

Вопреки выводам суда акт о неучтенном потреблении энергии не может быть признан в данном случае недопустимым доказательством в связи с отсутствием фиксации двумя незаинтересованными лицами отказа лица, осуществляющего безучетное электрической энергии, от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в случае если это лицо присутствовало при проведении проверки. Участие последнего в составлении акта и последующие действия, свидетельствующие об отказе от подписания акта, зафиксированы на видеозаписи.

При определении объема потребленной энергии судебная коллегия учитывает следующее.

Между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Антиповым И.И. заключен договор электроснабжения N от 23.01.2018. Точкой поставки по договору снабжения электрической энергией является жилой дом <адрес>

Указание о мощности принимаемых устройств в договоре отсутствует.

Акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует.

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Ни у сетевой организации, ни у гарантирующего поставщика, ни у потребителя не имеется документов о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств. Однако договор электроснабжения между сторонами был заключен.

В случае отсутствия документов о технологическом присоединении либо в случае отсутствия в данных документах величины максимальной мощности Правительство Российской Федерации в Правилах N 861 установило два способа определения величины максимальной мощности, подлежащей указанию в переоформленной документации (пункты 76 и 77 Правил N 861).

Из позиции представителя третьего лица следует, что расчет максимальной мощности, подлежащей указанию в переоформленной документации о технологическом присоединении жилого дома, составил бы 15 кВт.

Вопреки позиции представителя ответчика, норматив потребления может быть применен только в отношении жилых помещений. В данном случае жилой дом, используемый потребителем для проживания, отсутствует. По делу установлено наличие двух объектов, используемых для оказания услуг по шиномонтажу и хранению шин.

Мощность, используемую для садовых домов (до 5кВт), также невозможно применить, поскольку по документам дом являлся не садовым, а жилым, что предполагает использование бытовой техники и устройств большей мощности, чем для летнего садового дома.

Оснований для применения расчета из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не находит.

Доказательств использования потребителем мощности, превышающей ту, которая могла быть указана в договоре (15 кВТ), исходя из того, что по договору присоединяемым объектом является жилой дом, материалы дела не содержат. Не следует это и из деятельности по шиномонтажу и хранению шин.

Согласно справочному расчету задолженность за спорный период, рассчитанная с учетом возможной величины максимальной мощности, составляет 838.436 рублей 90 копеек. Указанная сумма и госпошлина в размере 11.584,37 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям) подлежат взысканию с ответчика.

По изложенным выше мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Ивана Ивановича в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" задолженность за электрическую энергию, возникшую в связи с составлением акта о безучетном потреблении от 20.02.2020 N, в размере 838.436 рублей 90 копеек и возврат госпошлины в размере 11.584 рублей 37 копеек.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка