Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2930/2021

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Нестеркиной Галины Николаевны на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 г., которым возвращено исковое заявление Нестеркиной Галины Николаевны к ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" о признании незаконными условий кредитного договора и возложении обязанности по совершению действий.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Нестеркина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго" о признании незаконным условий кредитного договора и возложении обязанности по совершению действий.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 23 августа 2021 г. устранить отмеченные судом недостатки.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, истец Нестеркина Г.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы автор указывает на достаточность предоставленных ею доказательств, расчета пеней и штрафных санкций, ссылаясь на заявленное ходатайство об истребовании оригинальных расчетов у ответчика или дела у мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного районного суда, отмечая в качестве основания нарушения своих прав статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г., и полагает, что суд должен был принять исковое заявление к производству, назначить подготовку к рассмотрению дела, в ходе которой истребовать недостающие доказательства, однако, не сделав этого, завуалированно принял позицию ответчика, лишив истца конституционного права на защиту интересов в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 23 августа 2021 г., судья указала истцу на необходимость представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать во вводной части искового заявления полные сведения в отношении ответчика - организации; изложить в описательно - мотивировочной части искового заявления, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца действиями заявленного ответчика, основания, на которых истец основывает заявленные исковые требования, устранив имеющиеся противоречия в описательно-мотивировочной и просительной частях искового заявления; представить расчет денежных сумм, требование об оспаривании которых заявлено в просительной части иска.

23 августа 2021 г. истцом в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения было подано уточненное исковое заявление с письменным ходатайством об истребовании доказательств.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение истцом в полном объеме требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно: в части указания в описательно-мотивировочной части, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца действиями заявленного ответчика - ООО "МКБ им. С.Живаго", и основания, на которых истец основывает заявленные исковые требования. Кроме того, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении расчет заявленных ко взысканию денежных сумм не содержит арифметических действий, которые производятся истцом, исходя из конкретных обстоятельств получения денежных сумм, требование о взыскании которых заявлено в его просительной части.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления, с учетом уточнений, исковое заявление Нестеркиной Г.Н. в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, цена иска, а также расчет оспариваемых денежных сумм, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает; истцом выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В данном случае судьей не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая и правильность и обоснованность расчета заявленных ко взысканию денежных сумм, способ защиты его нарушенного права, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

При этом вопреки ошибочным выводам судьи, положения гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) не содержат каких-либо требований к прилагаемому к иску расчету взыскиваемых сумм в части необходимости приведения в нем арифметических действий, поскольку проверка правильности такого расчета возможна как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Нестеркиной Г.Н. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка