Определение Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года №33-2930/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2930/2021
Дело N 33-2930/2021
УИД 36RS0008-01-2018-000523-51
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-397/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр ОДА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тихоновой Татьяне Викторовне, Тихонову Олегу Валентиновичу, Стародубцеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному иску Стародубцева Алексея Владимировича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договор поручительства
по частной жалобе Тихоновой Татьяны Викторовны на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 года
(судья районного суда Васильева Т.Б.),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр ОДА" (ООО "Правовой Центр ОДА") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тихоновой Т.В., Тихонову О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 824 080 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей 40 копеек с каждого. В связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) ООО "Правовой Центр ОДА" просит суд произвести замену взыскателя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "Правовой Центр ОДА" (т. 2 л.д. 36).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области
от 11 марта 2021 года заявление ООО "Правовой Центр ОДА" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 2 л.д. 69-70).
В частной жалобе Тихонова Т.В. просит отменить определение суда
(т. 2 л.д. 77-78).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 августа 2018 года с Тихоновой Т.В., Тихонова О.В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2013 года в размере 824 080 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей 40 копеек с каждого
(т. 1 л.д. 182-187).
29 сентября 2020 года между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Правовой Центр ОДА" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно пункту 1.1 Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии Заемщиками, указанные в реестре к Договору (т.2 л.д. 52).Согласно реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на
01 сентября 2020 года уступлено право требования к Тихоновой Т.В. в размере 1 052 616 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 39).
20 октября 2020 года Тихоновой Т.В., Тихонову О.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т. 2 л.д. 41,42,43).
Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что 29 сентября 2020 года между
АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Правовой Центр ОДА" заключен договор уступки прав (требований) N, в рамках которого права требования по кредитному соглашению N от 07 марта 2013 года были переданы ООО "Правовой Центр ОДА". Для уступки АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Правовой Центр ОДА" прав (требований) к должникам согласие должников по кредитному соглашению N от 07 марта 2013 года не требуется, передача названных прав не относится к категории ограничительных, предусмотренных ст. 383 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, к ООО "Правовой Центр ОДА" перешли права требования, возникшие в силу установленного судом правоотношения по взысканию задолженности с Тихоновой Т.В., Тихонова О.В. в соответствии с решением суда от 20 августа 2018 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Тихоновой Т.В., не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судом в адрес Тихоновой Т.В. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, заблаговременно направлялось судебное извещение, однако оно вернулось в суд с указанием на истечение срок хранения (т.2 л.д. 59).
Таким образом, судом при рассмотрении дела были приняты исчерпывающие меры по уведомлению Тихоновой Т.В. о судебном заседании.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Тихоновой Т.В., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бобровского районного суда Воронежской области
от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой Татьяны Викторовны - без изменения.
Судья: Бабкина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка