Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2930/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 29 октября 2020 года по иску А. к ТСН "Сормовское", Б. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ТСН "Сормовское" Д., представителя ответчика Б. - М.,
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд с иском к ТСН "Сормовское" с требованием взыскать материальный ущерб в размере 63260,86 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по выезду специалиста на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.10.2018г. в 03 ч. 30 мин. из места примыкания плиты перекрытия и ограждающей конструкции 10 этажа, [адрес] Б [адрес] г.Н.Новгорода произошло пролитие [адрес], принадлежащей истцу. В результате действий ответчика, предоставляющего услуги по содержанию и ремонту помещений в доме, истцу причинены убытки в размере 63260 рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б., являющийся собственником [адрес] Б в [адрес] г. Н. Новгорода.
Представитель истца в судебном заседании увеличила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с виновного ответчика материальный ущерб в размере 65960 рублей, остальные требования не изменив.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования удовлетворены частично.
С ТСН "Сормовское" в пользу А. в счет причиненного ущерба взыскано 32980 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по производству независимой оценки с учетом выезда специалиста в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
С Б. в пользу А. в счет причиненного ущерба взысканы 32980 рублей, расходы по производству независимой оценки с учетом выезда специалиста в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ТСН "Сормовское", Б. отказано.
С Б. в пользу ООО "Приволжский центр оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
С ТСН "Сормовское" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 1389 рублей, с Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1089 рублей.
В апелляционной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными, не содержат фактов и оснований, устанавливающих причинно-следственную связь между произведенным ответчиком заменой чугунных радиаторов отопления на биметаллические радиаторы, стальных трубопроводов отопления на полипропиленовые трубопроводы и ущербом, причиненным истцу. По мнению заявителя жалобы, замена батарей отопления, внутриквартирных трубопроводов, либо электрических сетей переустройством не является. Законом не предусмотрено получение какого-либо согласия для демонтажа и замены элементов инженерных систем, за исключением согласия управляющей организации или поставщика тепловой энергии, которое требуется в период отопления. Полагает недоказанным факт демонтажа или отключения обогревающих элементов, либо самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСН "Сормовское" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. по доверенности М. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика ТСН "Сормовское" по доверенности Д. возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным.
Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В соответствии с частью 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником [адрес] г. Н. Новгорода.
Ответчик Б. является собственником [адрес] Б в этом же доме, которая располагается над квартирой истца.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Сормовское".
[дата] в 03 ч. 30 мин. из места примыкания плиты перекрытия и ограждающей конструкции 10 этажа ([адрес] Б) произошло пролитие квартиры истца, в результате чего произошло повреждение потолка, стен и ковров.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому оценщику ООО "Лига-Эксперт НН", согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного пролитием квартиры составил 63 240,86 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 15 000 рублей, с учетом стоимости выезда эксперта на место.
[дата] истцом в адрес ТСН "Сормовское" была направлена досудебная претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие залива квартиры, в сумме 63 260, 86 рублей, а также расходы по оценке.
Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика Б. судом назначена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного пролитием ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 25.07.2020г., выполненной ООО "Приволжский центр оценки", размер ущерба, причиненного пролитием квартиры истца, составляет 65960 рублей.
Определением суда по делу также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения причин пролития квартиры истца.
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", причина пролива [адрес] г. Н. Новгорода, произошедшего [дата], заключается в проникновении воды в [адрес] из вышерасположенной [адрес] Б через ограждающие конструкции перекрытия из-за неисправности (негерметичности) системы центрального отопления в [адрес] Б, а также несвоевременного слива стояка отопления и немедленного устранения неисправности (негерметичности/течи) в системе центрального отопления в [адрес] Б [адрес] г. Н. Новгорода.
Вероятной причиной неисправности системы центрального отопления в [адрес] Б [адрес] г. Н. Новгорода является негерметичность соединений подводящих трубопроводов или неисправный вентиль на радиаторе отопления.
Первопричиной пролива [адрес] г. Н. Новгорода, произошедшего [дата], можно считать несоблюдение собственником [адрес] Б [адрес] г. Н. Новгорода правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в виде несогласованного с эксплуатирующей организацией переоборудования /переустройства/ системы центрального отопления, выполненного в [адрес] Б, которое привело к нарушению в работе данной системы.
Система центрального отопления [адрес] Б [адрес] г. Н. Новгорода не соответствует проектной документации ООО Проектная мастерская "Бригада-С" 2/12.01-ОВ, поскольку произведена замена чугунных радиаторов отопления на биметаллические радиаторы, стальных трубопроводов отопления на полипропиленовые трубопроводы.
Переоборудование (переустройство) системы центрального отопления в [адрес] Б [адрес] г. Н. Новгорода в виде замены чугунных радиаторов отопления на биметаллические радиаторы, стальных трубопроводов отопления на полипропиленовые трубопроводы производилось.
При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков Б. и ТСН "Сормовское" в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" в сумме 65960 рублей, то есть по 32980 рублей с каждого, а также расходы за проведение независимой оценки, по 7500 рублей и расходы на представителя по 5000 рублей с каждого ответчика.
Кроме того, с ответчика ТСН "Сормовское" судом правомерно взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 3 Закона "О защите прав потребителей", сумма которого уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными, не содержат фактов и оснований, устанавливающих причинно-следственную связь между произведенным ответчиком заменой чугунных радиаторов отопления на биметаллические радиаторы, стальных трубопроводов отопления на полипропиленовые трубопроводы и ущербом, причиненным истцу, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Судом дано аргументированное суждение о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пролития должен нести, в том числе ответчик Б., который самостоятельно вмешался во внутридомовую систему отопления, заменив установленные радиаторы отопления на приобретенные на собственные средства биметаллические радиаторы, приняв тем самым на себя риск неквалифицированной установки такого радиатора, а также риск установки радиатора ненадлежащего качества.
Заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" установлено, что первопричиной пролива квартиры истца стало несоблюдение ответчиком Б. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в виде несогласованного с эксплуатирующей организацией переоборудования /переустройства/ системы центрального отопления, выполненного в [адрес] Б, которое привело к нарушению в работе данной системы.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Б. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненных истцу убытков, установлено судом, и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
По указанным основаниям отклоняются и доводы жалобы о недоказанности факта демонтажа или отключения обогревающих элементов, либо самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, поскольку факт самостоятельной замены ответчиком чугунного радиатора на биметаллические радиаторы, стальных трубопроводов отопления на полипропиленовые трубопроводы, судом установлен и также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
