Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2930/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2930/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев частную жалобу Байдина Андрея Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2020, которым исковое заявление Байдина Андрея Александровича к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда возвращено заявителю,
установила:
Байдин Андрей Александрович обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда. Кроме того, в исковом заявлении заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку предметом иска является возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и восстановление прав и свобод.
Не усмотрев законных оснований, предусмотренных пп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ для освобождения лица от уплаты государственной пошлины, судьей Ленинского районного суда г.Перми в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ 05.10.2020 постановлено определение об оставлении искового заявления без движения. Заявителю предложено в срок по 03.11.2020 устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов.
Поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления, заявителем не выполнены, судьей Ленинского районного суда г.Перми 17.11.2020 исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено Байдину А.А.
Судом постановлено приведенное выше определение от 17.11.2020, об отмене которого просит в частной жалобе Байдин А.А. Полагает, что вопросы о предоставлении и истребовании доказательств по делу о невозможности оплатить государственную пошлины подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.
Положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении его без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены в срок, а именно: не оплачена государственная пошлина при подаче иска и не представлены документы, подтверждающие основания, предусмотренные пп.10 п.1 ст.333.36 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что вопросы о предоставлении и истребовании доказательств по делу о невозможности оплатить государственную пошлину подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. Вопрос оплаты государственной пошлины к рассмотрению дела по существу не относится, следовательно, не требует разрешения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Байдина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
