Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вафакову Рустаму Сабировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Вафакова Р.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Вафаков Р.С. на основании кредитного договора N 92150498 от 11.04.2017, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 465000 рублей сроком по 11.04.2022 с уплатой 18,90% годовых. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств. По состоянию на 17.11.2019 общая задолженность по кредитному договору составила 410882,51 руб. 07.10.2019 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92150498 от 11.04.2017 в размере 410882,51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7308,83 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Вафаков Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, поскольку он заключен в типовой форме, при его заключении ответчик не мог повлиять на содержание его условий. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом в части начисления процентов и штрафа. Размер процентов по договору является необоснованно высоким, при этом истцом не были приняты своевременные меры к принудительному взысканию долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации. Считает, что поступающие в счет погашения задолженности денежные средства распределялись с нарушение действующего законодательства, а также истцом были начислены проценты на проценты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ответчик Вафаков Р.С.просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Вафаковым Р.С. заключен кредитный договор N 92150498 от 11.04.2017 по продукту "Потребительский кредит", согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 465000 рублей путем зачисления суммы на счет дебетовой банковской карты. Срок возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой 18,9% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12036,78 рублей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Аналогичные условия содержатся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Поскольку ответчиком Вафаковым Р.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, у ответчика возникла задолженность перед истцом, которая по состоянию на 17.11.2019 составляет 410882,51 руб., из которых: 349056,29 рублей - просроченный основной долг, 54854,97 руб. - просроченные проценты, 1084,46 руб. - проценты за просроченный основной долг, 3334,17 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2552,62 руб. - неустойка за просроченные проценты.Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, учитывая, что Вафаковым Р.С. принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7308,83 руб.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленно содействовал увеличению размера долга, несостоятельны.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательств того, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом завышен, при этом в момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, судебной коллегией признаются не состоятельными.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и Вафаковым Р.С. с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора не представлено, условия договора в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы жалобы о неверном распределении денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту, являются необоснованными.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данное положение закона Банком не было нарушено, установленная в кредитном договоре очередность погашения требований по спорному обязательству соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
