Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года №33-2930/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Бабийчук Л.О.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционные жалобы Поляхова Максима Петровича, Грицай Алексея Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Поляховой Ольги Павловны к Поляхову Максиму Петровичу, Грицаю Алексею Александровичу об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Поляховой О.П., ответчиков Поляхова М.П., Грицай А.А., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Поляхова О.П. обратилась в суд с иском к Поляхову М.П., Грицай А.А. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании указанным жилым домом.
Исковые требования Поляхова О.П. мотивировала тем, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен двухсекционный жилой дом, в пользовании которым ответчики чинят истцу препятствия, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования строением, расположенным по адресу: Республика <адрес> в пользование Поляховой О.П. выделен цокольный этаж N -1 площадью 128, 13 кв.м. и этаж N +0 площадью 119, 86 кв.м., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Поляхов М.П., Грицай А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб Поляхов М.П., Грицай А.А. мотивируют тем, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем указанный объект недвижимости не может выступать предметом спора об определении порядка пользования.
Поляхова О.П. представила возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Поляхова О.П., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Поляхов М.П., Грицай А.А., которые доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определе-нием доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
20 июля 2011 года Поляхов М.П. и Грицай А.А. на основании договора купли-продажи с Одненко Л.Е. приобрели в равных долях право собственности на земельный участок N 26, площадью 225+/-5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Поляховой О.П. и Поляховым М.П., признано право собственности Поляховой О.П. на земельный участок площадью 225+/-5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с долей в праве в размере ?, признано право собственности Поляхова М.П. на земельный участок площадью 225+/-5 кв.м. с кадастровым номером 90:25:030103:2206, расположенного по адресу: <адрес> с долей в праве в размере ?.
Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года с учетом дополнительного решения от 29 января 2019 года оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется 6-ти этажное здание, об определении порядка пользования которым просила истец Поляхова М.П.
Как следует из материалов дела, указанный объект недвижимости был предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску Поляховой О.П. к Поляхову М.П. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Поляхова М.П. к Поляховой О.П. о признании долга общим имуществом.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года Поляховой О.П. отказано в признании права собственности на ? долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания права собственности на ? долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время указанное строение в гражданский оборот не введено, оно не может быть предметом гражданских прав, в связи с чем исковые требования о его разделе как совместного имущества супругов не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку обладает признаками самовольного строения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года в указанной части оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением установлено, что на земельном участке с назначением - под индивидуальное жилищное строительство, построен объект, который не является индивидуальным жилым домом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
В настоящее время указанное недвижимое имущество в эксплуатацию не введено, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что возведенный жилой дом в установленном законом порядке сторонами не легализован, право общей долевой собственности на данное имущество у сторон не возникло, соответственно, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования указанным имуществом не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
С требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком стороны в суд не обращались.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения материального закона при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права вновь реализовать свое право, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, после признания права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Поляховой Ольге Павловне - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка