Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вологдиной К.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Вологдиной К. В. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, и по встречному иску Вологдиной К. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании жилого помещения личным имуществом,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Вологдиной К. В. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 23.10.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Вологдиным Д.П. заключен кредитный договор N на сумму 629 000 руб. под 16,65 % годовых сроком на 48 месяцев. 05.11.2014 года заемщик Вологдин Д.П. умер. По состоянию на 05.08.2019г. размер долга составляет 907 780,81 руб., из которых: просроченная ссуда - 508 055,36 руб.; проценты - 399 725,45 руб. После смерти заемщика Вологдина Д.П. нотариусом по претензии банка заведено наследственное дело.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с наследника Вологдиной К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - 577 253,78 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 277,81 руб.
Не согласившись с иском, Вологдина К.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании жилого помещения личным имуществом, ссылаясь на то, что в 06.12.2008 году между нею и Вологдиным Д.П. был зарегистрирован брак, фактически брачные отношения прекращены в 2011 году. До 2013 года она проживала у своих родителей, затем ее отец подарил ей 800 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по <адрес>, в связи с чем данное имущество является ее единоличной собственностью. В данной квартире проживала она совместно со своим ребенком, Вологдин Д.П. проживал по другому адресу, о взятом им кредите она не знала. После смерти Вологдина Д.П. она не вступала в наследственные права, в связи с чем не является лицом, отвечающим по долгам наследодателя. Кроме того, банком пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Просила суд признать ее личным имуществом квартиру, расположенную по <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2020 года, исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Вологдиной К. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору в размере 577 253,78 руб., судебные расходы - 8 972,54 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2020 года с Вологдиной К.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 672, 54 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Вологдина К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена за счет ее собственных средств, полученных в дар от отца, в связи с чем является ее единоличной собственностью; после смерти Вологдина Д.П. она не вступала в наследственные права, в связи с чем не является лицом, отвечающим по долгам наследодателя.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ответчик по заявлению просила о рассмотрении дела ее в отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников; состав наследственного имущества; его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого наследника в пределах перешедшего к ним доли наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2013 года между ПАО Сбербанк России и Вологдиным Д.П. заключен кредитный договор N на сумму 629 000 руб. под 16,65 % годовых сроком на 48 месяцев; при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив Вологдину Д.П. кредит.
05.11.2014 года заемщик Вологдин Д.П. умер, о чем составлена запись акта о смерти N от 08.11.2014г.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 05.08.2019г. размер долга составляет 907 780,81 руб., из которых: просроченная ссуда - 508 055,36 руб.; проценты - 399 725,45 руб.
15.05.2019 года ПАО Сбербанк России направил в адрес нотариуса извещение о наличии наследников.
Согласно информации нотариуса Нотариальной палаты Хабаровского края Ляпиной О.С. от 26.09.2019 года N 475, в отношении умершего Вологдина Д.П. заведено наследственное дело N 251/2014; наследственное дело заведено по претензии кредитора - ОАО "Сбербанк России" от 21.11.2014 года; остаток долга по кредитному договору N на момент смерти составляет 511 041 руб. Также с претензией к имуществу Вологдина Д.П. обратился Дальневосточный филиал ПАО "МТС-Банк", сумма долга составляет 19 775,35 руб. Наследник Вологдина Д.П. к нотариусу не обращалась.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 06.12.2008 года Вологдин Д.М. и Вологдина К.В. состояли в зарегистрированном браке; сведения о расторжении брака в отделе записи актов гражданского состояния Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отсутствуют (л.д.122-123 т.д.1).
В период брака сторон, 05.11.2013 года, на имя Вологдиной К.В. была приобретена квартира, расположенная по <адрес>; государственная регистрация права собственности прекращена 26.09.2016 года.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как кредитные, возникшие из кредитного договора от 23.10.2013 года.
Установив неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, взыскал долг с наследника первой очереди по закону к имуществу Вологдина Д.М., как фактически принявшей наследство после его смерти.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Вологдиной К.В. о признании жилого помещения личным имуществом, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры на личные денежные средства Вологдиной К.В., подаренных ей ее отцом, в связи с чем признал данное имущество совместной собственностью супругов, где ? доли после смерти Вологдина Д.М. перешла к его супруге Вологдиной К.В.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречит материалам дела и нормам права.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ссылаясь на данное положение СК РФ, истец полагает, что наследственное имущество в виде ? квартиры было приобретено в период брака за счет общих доходов супругов, в связи с чем является совместной собственностью супругов, ? доли которого после смерти Вологдина Д.М. перешла к его супруге Вологдиной К.В.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).
Таким образом, чтобы утверждать о наличии наследственного имущества в виде ? доли указанной квартиры, необходимо представить доказательства раздела данного имущества между супругами при жизни Вологдина Д.П. по их соглашению или в судебном порядке. Таких доказательств в материалах дела не имеется. На момент обращения Банка в суд с иском доля умершего в общей совместной собственности супругов и после его смерти не была определена. Исковых требований о выделе доли умершего из совместно нажитого имущества супругов Банком заявлено не было
Учитывая вышеизложенное, в настоящее время у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку данные требования заявлены преждевременно.
Не было у суда и оснований для принятия встречных исковых требований Вологдиной К.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании жилого помещения личным имуществом, поскольку требования ПАО Сбербанк к Вологдиной К.В. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика и встречные требования Вологдиной К.В. к ПАО Сбербанк о признании жилого помещения личным имуществом не являются взаимосвязанными, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, то есть принятие встречного иска не соответствует требованиям ст.138 ГПК РФ.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Банка, и устанавливая наследников, суд первой инстанции не принял во внимание сведения, представленные нотариусом нотариального округа - город Комсомольск-на-Амуре Ляпиной О.С., согласно которым к нотариусу с претензиями об удовлетворении имущественных требований за счет имущества обратились также иные кредиторы умершего Вологдина Д.П.: Дальневосточный филиал ПАО "МТС-Банк" (л.д.131 т.д.1).
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем, известный суду кредитор к делу в качестве третьего лица не привлекался, его позиция по делу не выяснялась.
В связи с этим, рассмотрение судом по существу предъявленного в рамках настоящего гражданского дела иска, было невозможно без рассмотрения иных требований кредиторов, которые претендуют на защиту своего права за счет наследственного имущества умершего должника, поскольку основания и предметы предъявленных исков юридически взаимозависимы, то есть, связаны единой для всех совокупностью обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению при их рассмотрении по существу, что, исключая возможность их правильного разрешения при их раздельном рассмотрении.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оставил указанные выше обстоятельства без внимания и правовой оценки, что привело к неправильному разрешению спора, нарушив права лиц, не привлеченных к участию в деле на принадлежащую им судебную защиту.
Поскольку судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не верно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Вологдиной К.В. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов. Встречные исковые требования Вологдиной К. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании жилого помещения личным имуществом подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Вологдиной К. В. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Вологдиной К. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании жилого помещения личным имуществом оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
