Определение Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2930/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2930/2020
19 мая 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Касьянова Василия Ивановича к Афанасьева Татьяне Ивановне о взыскании с нее в его пользу денежную компенсацию за незаконное уголовное преследование в виде причиненного ущерба по оплате услуг его представителя по уголовному делу в размере 108000 рублей и денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей;
по частной жалобе Касьянова В.И. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2020,
(судья Попов А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Касьянов В.И. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.И. о взыскании денежной компенсации вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования (расходов на оплату услуг представителя) в размере 108000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2020 Касьянову В.И. отказано в принятии искового заявления в части заявленных требований о взыскании денежной компенсации за незаконное уголовное преследование в виде причинного ущерба по оплате услуг его представителя по уголовному делу в размере 108000 рублей (л.д. 1-2).
В частной жалобе Касьянов В.И. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 20-23).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии к производству суда искового заявления Касьянова В.И. о взыскании ущерба по оплате услуг его представителя по уголовному делу в размере 108000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам не отнесены денежные суммы, выплаченные оправданным подсудимым своему защитнику.
В то же время п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусматривает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
На основании ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Касьянова Василия Ивановича к ответчику Афанасьевой Татьяне Ивановне о взыскании с нее в его пользу денежной компенсации за незаконное уголовное преследование в виде причинного ущерба по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 108000 рублей подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а именно в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии к производству суда в порядке гражданского судопроизводства указанных требований.
Обжалуя указанное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2020, Касьянов В.И. сослался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.
В частности, в частной жалобе Касьянов В.И. сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Постановления N 17 от 29.11.2011, в соответствии с которыми Верховный Суд указал следующее. Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
На основании вышеизложенного Касьянов В.И. пришел к выводу о том, что в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления у него имеется право на обращение в суд за защитой, в том числе с иском о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Суд считает ошибочными вышеприведенные доводы Касьянова В.И. о наличии у него права, предусмотренного действующим законодательством, на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании ущерба, причинённого связи с незаконным уголовным преследованием со стороны Афанасьевой Т.И. как частного обвинителя, а именно расходов по оплате услуг представителя.
Так, согласно части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (редакция от 24.04.2020), право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Часть 2.1 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ; до введения указанной части 2.1 УПК РФ не предусматривал право на реабилитацию на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения лиц, указанных в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи.
Ввиду вышеизложенного в Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 17 от 29.11.2011, п.8, выразил позицию относительно права указанных лиц на реабилитацию.
Однако Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ введена часть 2.1 УПК РФ, которая прямо предусмотрела право истца на реабилитацию на основании ст. 135 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, на что обоснованно сослался в обжалуемом определении суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к своему производству искового заявления Касьянова В.И. о взыскании ущерба за незаконное уголовное преследование со стороны Афанасьевой Т.И., разъяснив право на реабилитацию в порядке ст.ст. 135 и 399 УПК РФ у мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Ссылки частной жалобы на определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 136-О-О, от 28.05.2009 N 643-О-О не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в них разъяснялся порядок применения требований норм УПК РФ, предусматривающих право на реабилитацию участников уголовного производства до внесения изменений в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывалось выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Касьянова Василия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка