Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Вислогузовой Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Вислогузовой Галины Михайловны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика Вислогузовой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с исковым заявлением к Вислогузовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом Банком "Западный" и Вислогузовой Г.М. был заключен кредитный договор N КФ-00-18/2013/1815, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 134 228 руб. 19 коп. на срок до 05 сентября 2016 года под 26 % годовых. Вислогузова Г.М. обязалась возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок с уплатой процентов за пользование кредитом.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
27 ноября 2018 года Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "РегионКонсалт", действующему в интересах ООО "Нэйва", право требования по кредитному договору, заключенному с Вислогузовой Г.М.
24 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что обязательства переданы ООО "Нейва" по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору по указанным в уведомлении реквизитам. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Вислогузовой Г.М. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1815 от 03 сентября 2013 года в размере 85 932 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 97 коп, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых, с 06 ноября 2019 года по дату фактического погашения кредитного обязательства.
В апелляционной жалобе Вислогузова Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность уступки права требования задолженности по кредитному договору. Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены незаверенные документы, а суд приобщил к материалам дела и признал их допустимыми доказательствами.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом Банком "Западный" (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-00-18/2013/1815, по которому Банк предоставил Вислогузовой Г.М. кредит в сумме 134 228 руб. 19 коп. под 26% годовых на срок 36 месяцев.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался в погашение кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 5 409 руб. 47 коп.
С условиями кредитования, графиком платежей ответчик была ознакомлена и согласилась на заключение кредитного договора на условиях, изложенных в правилах предоставления ОАО Банк "Западный" потребительских кредитов, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике погашения кредитного договора.
Кредитором условия договора исполнены, однако ответчиком обязательства по погашению кредита по договору N КФ-00-18/2013/1815 от 03 сентября 2013 года надлежащим образом не исполнялись.
Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-74809/2014 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом).
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалтинг", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор N 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N КФ-0018/2013/1067 от 29 мая 2013 года к заемщику Вислогузовой Г.М.
Данный договор уступки прав требований не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
24 декабря 2018 года в адрес Вислогузовой Г.М. было направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85 932 руб. 29 коп., из которых сумма основного просроченного долга - 34 803 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов - 33 942 руб. 15 коп., сумма штрафной неустойки - 17 186 руб. 46 коп..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 201, 204, 309, 310, 333, 382, 384, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Вислогузовой Г.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 04 марта 2016 года по 05 ноября 2019 года в размере 85 932 руб. 29 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что уступка прав требования ОАО "Банк "Западный" в пользу ООО "Нэйва" и ООО "РегионКонсалтинг" является незаконной, признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 21 апреля 2014 года N ОД-767 у ОАО "Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года ОАО "Банк "Западный" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве производились электронные торги по реализации имущества банка, по результатам которых 27 ноября 2018 года между ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7607/27, согласно которому ООО "РегионКонсалтинг", действующий в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, уступил права требования к Вислогузовой Г.М. по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, а согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Соответственно, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Поскольку права требования ОАО "Банк "Западный" по кредитному договору с Вислогузовой Г.М. были уступлены в результате электронных торгов в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Западный", то правила о запрете уступки в данном случае не применимы.
С учетом изложенного согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов в ходе процедуры банкротства кредитной организации не требуется.
Доводы жалобы о том, что доказательства, приложенные к иску, являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку прямо опровергаются материалами дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик подлинность представленных документов не оспаривала, ходатайств об истребовании оригиналов имеющихся в материалах дела доказательств, не заявляла, более того факт заключения кредитного договора не оспаривала.
Руководствуясь ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, прошитых, скрепленных печатью и подписью уполномоченного лица, не имеется, в связи с чем они в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана при рассмотрении дела по существу.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
