Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО20,
судей ФИО19 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2020 года по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального вреда жизни и здоровью, неустойки, штрафа, расходов на лечение и приобретение медикаментов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО18, просившего решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального вреда жизни и здоровью, неустойки, штрафа, расходов на лечение и приобретение медикаментов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2018 года на автомобильной трассе "Моздок - Ищерская" ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком А508АУ15/rus, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилями BMW 525 за государственным регистрационными знаком А782СМ126/rus и ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком С986ВА123/rus, вследствие чего был причинен тяжелый вред здоровью ФИО3 и ФИО6 и нанесен ущерб имущественного характера (повреждены транспортные средства BMW 525 за государственным регистрационными знаком А782СМ126/rus и ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком С986ВА123/rus).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО9 Правил дорожного движения (ПДД) при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком А508АУ15/rus.
Протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2018 года серии <адрес> были установлены все участники дорожно-транспортного происшествия. Собственником транспортного средства ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком А508АУ15/rus является ФИО1, что подтверждается свидетельством серии <адрес>, выданного ОГИБДД г. Моздок 20 июня 2009 года, и карточкой учета транспортного средства от 13 августа 2018 года.
Протоколом и справкой медицинского освидетельствования 26 PC 004841 от 12 августа 2018 года было установлено состояние опьянения ФИО8
Собственником автомобиля ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком С986ВА123/rus является ФИО3 За рулем данного транспортного средства находился ФИО2, на пассажирском сидении ФИО3, на задних пассажирских местах ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Определением от 13 августа 2018 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Курскому району в отношении ФИО8 было возбуждено административное производство N 438 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением от 18 октября 2018 года старшим следователем 59 военного следственного отдела ст. лейтенантом юстиции ФИО15 в отношении бывшего военнослужащего ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ (N 1.18.0200.432.000054).
Постановлением от 2 октября 2018 года была назначена автотехническая экспертиза по данному делу. 10 октября 2018 года эксперт ЭКЦ МВД РСО-Алания ФИО16 дал заключение о несоответствии в действиях водителя ФИО8 при эксплуатации автомобилем ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком А508АУ15/rus требований п.1. 1.4, 1.5, абз. 1., 2.7. абз.1., 8.1. абз.1. и 10.1 ПДД РФ.
Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и осужден к двум годам лишения свободы условно. Данный приговор вступил в законную силу 5 марта 2019 года.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N 83 от 12 октября 2018 года ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра; множественные оскольчатые переломы костей среднего отдела правой стопы; перелом с/3 правой м/берцовой кости смещения; травматический разрыв сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти; вывих проксимального конца основной фаланги 4 пальца правой кисти; ссадины лица и правой кисти.
Восемь месяцев ФИО3 находился на больничном, а последующем был сокращен с должности по состоянию здоровья. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью травматологическое отделение, где проходил курсы лечение и иную медицинскую помощь. Для восстановления здоровья ФИО3 пришлось обращаться за консультацией к разным врачам, проводить исследования, которые проводятся платно, приобретать лекарства. Помимо того, что ФИО3 вынужден заниматься восстановлением своего здоровья, ему пришлось обращаться за консультацией и помощью к невропатологу и психологу, приобретать лекарства. Всего на лечение было потрачено 33824,80 рублей.
Виновными действиями ФИО8 ФИО3 причинен и моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью и потери работы в последующем. Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, ФИО3 вынужден обращаться за медицинской и юридической помощью, рассказывать о личных семейных проблемах, тратить свое личное время, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов и по сегодняшний день продолжает нести нравственные и физические страдания. На иждивении ФИО3 находятся семья, состоящая из 3 человек (двое сыновей и супруга), которую с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не в состоянии содержать как глава семьи. Были потрачены все финансовые сбережения, собранные за многие годы. Все родственники вынуждены оказывать семье истца материальную помощь, что указывает на психологическое давление и ущемляет ФИО3 Истец являлся единственным кормильцем в семье, сейчас остался без работы, устроиться на работу не может по состоянию здоровья. Моральный вред, причиненный ФИО3, оценивает в размере 250000 рублей.
Кроме того, ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью, где оплатил юристу 60 000 рублей. Считает, что эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Всего на лечение ФИО3 истратил более 150000 рублей.
Согласно действующего страхового полиса АО "Альфа Страхование" N 0048337315 от 29 ноября 2017 года, ФИО8 11 июля 2018 года был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком А508АУ15/rus и соответственно вписан в данный полис, о чем имеются соответствующие записи от 11 июля 2018 года. Страховой полис АО "Альфа Страхование" N 0048337315 был выдан взамен N 0048120518, который начал свое действие с 11 часов 2 минут 11 июля 2018 года, о чем имеется соответствующая запись в графе особые отметки полиса выданного АО "Альфа страхование" N 0048337315.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
09 января 2019 года в адрес АО "Альфа Страхование" был направлен соответствующий пакет документов для выплаты страхового возмещения. 26 марта 2019 года в дополнение к представленным документам на выплату страхового возмещения был направлен приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года.
Из направленных в адрес страховщика документов следует, что было произведено два осмотра (основной и дополнительный) повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.
Таким образом, факт наступления страхового случая и его обстоятельств, факт обращения за выплатой страхового возмещения подтверждаются представленными истцом документами, оформленными надлежащим образом.
В ответ на свое обращение истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ мотивируется тем, что якобы имеется договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком А508АУ15/rus, копию которого, а также подтверждающих документов о переходе права собственности никто не видел. В материалы дела представлена плохо читаемая и не заверенная фотокопия указанного договора.
Для определения суммы ущерба неоднократно специалисты АО "Альфа страхование", эксперты выезжали на место осмотра и проводили диагностики и все необходимые действия.
В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12 августа 2018 года на возмещение морального вреда причиненного жизни и здоровью, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес страховщика была направлена претензия от 19 июня 2019 года.
До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил.
Учитывая изложенное, просил исковые требования удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в размере 500000 рублей; неустойку в размере 250000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5000 рублей; возмещение расходов на лечение-приобретение медикаментов в размере 10000 рублей; возмещение расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего: 805000 рублей.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в бюджет ГОсВД "город Махачкала" госпошлину в размере 11150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на лечение, неустойки, штрафа, представительские расходы и компенсации морального вреда - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика "Альфа страхование" по доверенности ФИО14 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что с 1 июня 2019 года по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с чем, исковое заявление ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения.
Ответчик, в своих возражениях на иск, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. Однако, судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено по существу. В оспариваемом решении отсутствует правовая оценка данного ходатайства и выводы суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.
Суд ошибочно обосновывает наличие у ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия права собственности, на транспортное средство (ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А508АУ15/rus), в связи с данными из учетной карточки транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 7 июля 2018 года право собственности на транспортное средство (ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А508АУ15/rus, идентификационный номер (VIN) ХТА 21074062401193) перешло от ФИО1 к ФИО8.
Следовательно, с 7 июля 2018 года новый собственник - ФИО8 обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, то есть заключить с каким-либо Страховщиком договор ОСАГО.
Между АО "Альфа Страхование" и ФИО9 договор ОСАГО не заключался.
Соответственно, исковые требования ФИО3, предъявленные к ненадлежащему ответчику - АО "АльфаСтрахование", являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.
Так как сумма понесенных истцом дополнительных расходов на лечение в сумме 33824,80 рублей не превышает сумму страховой выплаты рассчитанную по нормативам в размере 148000 рублей, то исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы дополнительных расходов (на лечение-приобретение медикаментов) в сумме 10000 рублей не подлежали удовлетворению.
Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 и ФИО1, а также об истребовании у данных лиц оригинала договора купли-продажи автотранспортного средства от 7 июля 2018 года, или его удостоверенной надлежащим образом копии.
Однако, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, обжалуемый судебный акт вынесен без участия надлежащих процессуальных сторон, а также без полного и всестороннего рассмотрения всех доказательств по делу.
Поскольку правовые основания для взыскания с АО "Альфа Страхование" суммы страховой выплаты отсутствовали, то и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, так же не подлежали удовлетворению.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО18 считает решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Акционерное общество Альфа Страхование, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца ФИО3 и представителя АО Альфа Страхование, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком А508АУ15/rus под управлением ФИО8, ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком С986ВА123/rus, а также BMW 525 за государственным регистрационными знаком А782СМ126/rus.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, что подтверждается приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
9 января 2019 года истец, являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком С986ВА123/rus, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2018 года. Страховое возмещение истцу выплачено не было.
Как следует из письма АО "Альфа Страхование" от 5 апреля 2019 года, направленного представителю истца ФИО3, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО собственника автомобиля ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком А508АУ15/rus ФИО1 прекратил свое действие в связи с заключением 7 июля 2018 договора купли-продажи указанного автомобиля с ФИО9
Между тем, согласно представленной истцом копии карточки учета транспортного средства, заверенной следователем из материалов уголовного дела по факту совершения ФИО9 уголовного дела, собственником автомобиля на момент совершения ДТП (12 августа 2018 года) и в последующем на момент выдачи сведений (31 августа 2018 года) по-прежнему являлся ФИО1
Истцом представлен страховой полис серии XXX N, выданным ответчиком взамен полиса серии XXX N, со сроком действия с 11 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года, согласно которому ФИО8 является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком А508АУ15/rus.
Материалами административного и уголовного дел установлено, что за рулем транспортного средства ВАЗ 21074 за государственным регистрационными знаком С986ВА123/rus находился ФИО2, на пассажирском сидении ФИО3, на задних пассажирских местах: ФИО10, ФИО5, ФИО6.
В результате дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовного дела, была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 83 от 12 октября 2018 года ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра; множественные оскольчатые переломы костей среднего отдела правой стопы; перелом с/3 правой м/берцовой кости смещения; травматический разрыв сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти; вывих проксимального конца основной фаланги 4 пальца правой кисти; ссадины лица и правой кисти.
Указанные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше трех недель.
Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление страхового случая и наличие права на страховое возмещение доказано, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2019 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Действие нового института досудебного урегулирования споров с участием финансового уполномоченного в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортного средства (КАСКО), за исключением средств железнодорожного транспорта, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяется с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2019 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Федерального закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2019 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Исходя из Федерального закона от 4 июня 2019 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Из материалов дела не вытекает, что обращения в суд с иском ФИО3 либо его представитель обращались к финансовому уполномоченному. Не усматривается это и из приложенных к исковому заявлению документов.
Представителем истца ФИО18 в суд апелляционной инстанции представлены копии обращения истца ФИО17 в службу финансового уполномоченного 16 августа 2019 года с приложенными документами. Кроме того, стороной истца представлен почтовый идентификатор 36700037159829 в подтверждение отправки и получения указанной корреспонденции службой финансового уполномоченного, а также увеличенную и (нечитаемую) фотокопию квитанции об отправке почтовой корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции в рамках проверки доводов стороны истца о соблюдении последним досудебного урегулирования спора был направлен запрос в службу финансового уполномоченного о подтверждении направления и получения данным финансовым органом обращения ФИО3, на что получено решение от 5 февраля 2020 года, скрепленной электронной подписью, о прекращении рассмотрения обращения истца.
Из решения от 5 февраля 2020 года следует, что обращение ФИО3 поступило в службу финансового уполномоченного 23 декабря 2019 года, а с иском в суд в интересах ФИО3 его представитель ФИО18 обратился 16 октября 2019 года, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ - если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ до обращения к финансовому уполномоченному истец обратился с иском в суд к страховой компании о взыскании страхового возмещения, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Учитывая, что настоящий иск предъявлен после 1 июня 2019 года, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Закона N 123-ФЗ, является обязательным. При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 подлежало возвращению в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2020 года нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление ФИО3 - оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального вреда жизни и здоровью, неустойки, штрафа, расходов на лечение и приобретение медикаментов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
