Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2930/2019
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Грачева Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" пользу Грачева Алексея Николаевича страховое возмещение в сумме 24 870 руб. 52 коп., штраф в сумме 10 000 руб.00 коп., неустойку за период с 12.01.2019 по 23.04.2019 в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Грачева Алексея Николаевича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 24870 руб. 52 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24.03.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Грачева Алексея Николаевича - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 546 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ПА СК "Росгосстрах" по доверенности Марковой Е.С.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Грачев А.Н. обратился в суд с иском, уточнением в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 24 870 руб. 52 коп., неустойки за период с 12.01.2019 по 23.04.2019 в сумме 24 000 руб., неустойки в размере 248, 70 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактической выплаты, расходов на оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.
В обоснование иска указал, что 06.07.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан водитель Гросу М.Р., управлявший автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ****. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании "РЕСО- Гарантия". Ответственность виновника ДТП застрахована по системе "Зеленая карта". Он обратился в бюро "Зеленая карта", где его проконсультировали по вопросам урегулирования заявленного убытка, присвоили номер обращения **** и назначили ответственным за урегулирование убытка страховщиком ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, автомобиль был представлен страховщику, однако, выплата ответчиком не была произведена.Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 49 741, 05 руб. Он обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке повреждений, а также морального вреда и неустойки. Однако ответчик не удовлетворил выраженное требование в установленный законом срок. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который им оценен в размере 10 000 руб.
Грачев А.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседния, в суд не явился. Его представитель по доверенности Шутов Ю.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что обязательства ответчиком в установленном законом порядке не исполнены, в связи с чем просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Челпанова Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно в обоснование возражений указала, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. 27.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без приложения заверенной в установленном порядке копии паспорта потерпевшего. 11.12.2018 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения. 05.02.2019 от истца поступила досудебная претензия, к которой также не был приложен запрашиваемый документ. 08.02.2019 повторно в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить заверенную копию паспорта, от предоставления которого потерпевший уклонился. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего исчисляется со дня предоставления полного пакета документов. Полагала, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, а поведение истца при исполнении гражданских прав и обязанностей при взаимодействии со страховщиком в рамках заключенного договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указала, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, расходы на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Не оспаривала наступление страхового случая и представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Третье лицо Гросу М.Р., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец на момент подачи в страховую компанию заявления о страховом случае не приложил к нему заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Суд не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не представил ответчику документ, удостоверяющий личность потерпевшего. Считает неправильным вывод суда о том, что истец представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Истец на момент подачи заявления о страховом случае не приложил к заявлению заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Грачев А.Н., извещенный по телефону (л.д.217 ), представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный факсом (л.д.219),
Гросу М.Р., извещенный почтой (л.д.221), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материаловдела следует, что 06.07.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21103. государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Грачева А.Н.. и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Гросу М.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 06.07.2018 столкновение транспортных средств произошло по вине Грачева А.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 06.07.2018 Грачев А.Н. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Основанием для привлечения Грачева А.Н. к административной ответственности послужило нарушение им п. 8.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ****, выразившееся в том, что 06.07.2018 у **** Грачев А.Н. не уступил дорогу автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ****, при выезде с прилегающей территории.
Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 29.10.2018 вышеуказанное постановление должностного лица от 06.07.2017 в отношении Грачева А.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Данным судебным постановлением установлено, что собранные по делу доказательства, в том числе схема о ДТП. не определяют с достаточной полнотой и ясностью наличие у участников ДТП приоритета в движении.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу изложенного суд первой инстанции признал обоюдную вину водителей, распределив их ответственность в равном процентном соотношении - по 50% в отношении каждого водителя.
Водитель Гросу М.В застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства - автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак **** по системе страхования "Зеленая карта" компанией "Moldasig" (номер страхового сертификата - ****), гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "PECO Гарантия" по полису ****, что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2018 и ответом РСА от 19.04.2019.
В силу ст. 1, п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование требований по иностранным "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями системы "Зеленая карта" и Правилами профессиональной деятельности, принятыми РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта", утвержденным Генеральной ассамблеей Совета Бюро 30.05.2002 и откорректированным 29.05.2008, установлено, что международный сертификат страхования автогражданской ответственности (Зеленая карта) является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в любой стране посещения.
В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу, о том, что выплата страхового возмещения по заявленному страховом) случаю в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть осуществлена по правилам о прямом возмещении убытков, поскольку урегулирование требований по иностранным "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляется в ином порядке.
Грачев А.Н. обратился в РСА с сообщением о причинении ему в результате ДТП вреда владельцем иностранного транспортного средства, предъявившим "Зеленую карту", по которому присвоен номер **** и ПАО СК "Росгосстрах" назначен в качестве уполномоченного представителя по урегулированию данного требования применительно к п. п. б п. 24 Положения по урегулированию требований в рамках системы "Зеленая карта", что подтверждено выпиской из ПЗК АИС ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах" произвести истцу страховую выплату потерпевшему.
В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
В соответствии ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.
Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
27.11.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Грачева А.Н. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: нотариально заверенной копии доверенности на представление интересов, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, приложения к протоколу, копия протокола об административном правонарушении, копия постановлении по делу об административном правонарушении, копия решения Ленинского районного суда г.Владимира от 29.10.2018.
10.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
Однако положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Признавая неубедительными доводы ответчика, суд принял во вним ание, что истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя.
Более того, в заявлении о страховой выплате истец просил рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение на имя его представителя.
С учетом того, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая суд пришел к правильному выводу, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты.
Как разъяснено в п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).
Признавая неубедительными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд принял во внимание, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком организован осмотр транспортного средства по результатам которого специалистом ООО "ТК Сервис Регион" составлены акт и заключение N 16896099-1 от 05.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116 400 руб., а также заключение об определении аварийной стоимости транспортного средства на сумму 62 820 руб. и размере годных остатков в размере 18 800 руб.,
Однако выплата страхового возмещения потерпевшему не была произведена.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился 05.02.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения N 8682-19 от 28.01.2019, составленного ИП Генералюком М.В., которым установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и определена сумма ущерба в размере 49 741, 05 руб.
Письмом от 07.02.2019 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. п.18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Генералюка М.В. от 28.01.2019 N 8682-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 88 000 руб. В связи с тем, что затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в сумме 70 300 руб. и согласно п.6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Размер стоимости годных остатков автомобиля определен экспертом-техником в сумме 20 558, 95 руб.
В силу изложенного размер ущерба составил 49 741, 05 руб.= (70 300 руб. - 20558,95 руб.).
Данное экспертное заключение подготовлено экспертом- техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, согласуется с представленным стороной ответчика заключением о нецелесообразности ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Наступление страхового случая и объем повреждений транспортного средства в результате ДТП от 06.07.2018, как и представленное истцом заключение независимого оценщика ответчиком не опровергнуты, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не преобщены такие доказательства к апелляционной жалобе.
В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортногопроисшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
С учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоюдной вины участников ДТП от 06.07.2018 суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 24 870,52 руб. =(49 741,05 руб. /2).
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление хтя осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, то у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений и. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 12 435, 27 руб.= (24 870,52 руб. *50%).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком 27.11.2018, в связи с чем период просрочки подлежит исчислению с 12.01.2019 (21 день со дня подачи заявления).
Истцом с учетом уточнений от 23.04.2019 к взысканию заявлена неустойка за период с 12.01.2019 по 23.04.2019 в размере 24 000 руб.
Период неустойки за заявленный период составил 102 дней. Неустойка за указанный период составила 25 367 руб. 93 коп. = 24 870, 52 руб. (страховое возмещение) *1%*102дн. (количество дней просрочки)
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при услозии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела в том числе периода просрочки исполнения обязательств (около 4 месяцев), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, приняв во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизил размер штрафа до 10 000 руб. и размер неустойки до 10 000 руб.
Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения с учетом п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.
С учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 24 870,52 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24.04.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 руб.= (400 000 руб. - 10 000 руб.).
Возражения ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда суд признал несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 24.11.2018, подтвержденных квитанцией N 002119 от 23.04.2019. с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаний), а также приняв во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения от 28.01.2019 согласно квитанции N 001539 от 28.01.2019 на сумму 15 000 руб.
Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экак|пшы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению но правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факп проведения по анатогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В силу изложенных норм права понесенные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.
Однако, размер такого возмещения должен определяться с учётом заключения о предоставлении ценовой информации АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018, которая содержит общедоступные сведения по состоянию на 01.01.2018 о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения в размере 8 704 руб.
При таких обстоятельствах суд определил размер возмещения убытков истца в сумме 8000 руб., что соответствует вышеприведенным требованиям законодательства о компенсации расходов.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2 100 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности ****4 от 24.11.2018, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 с участием принадлежащего истцу транспортного средства, размер расходов в указанном размере подтвержден справкой нотариуса от 24.11.2018.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 546 руб. 12 коп. (24 870,52 руб. +10 000 руб. ) - 20 000 руб. )*3%+800 руб. +300 руб.), исчисленную исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
